yoananda2

@micnet

Franchement, je n’imaginais pas qu’un commentaire de ma part que je trouvais parfaitement anodin à propos de Taddéi provoquerait un débat presque philosophique sur la notion de "journalisme". Mais c’est ça aussi, la magie d’agoravox 

Moi je passais par hasard par la, j’ai vu la lumière, je suis venu faire un coucou, c’est tout.

Je n’allais quand même pas répondre à Super Le Glaude ou remonter encore une fois les bretelles de sls0. Il sont marrant 5min, pas plus.

@micnet

Quel est donc le "plus petit dénominateur commun" entre tous les exemples que je viens de citer ? D’informer les gens moyennant le respect de la définition ci-dessus. 

Oui, mais ma définition marche aussi, tous les journalistes priorisent. (ceci dit, c’est vrai que le volet "rapporter l’info le plus fidèlement possible" était évident ... sinon ce métier n’a plus aucun intérêt public).

. Je crois d’ailleurs savoir que c’est ce que proposaient Daech et également les talibans. Vous trouvez ça enviable ?

Si j’étais un dictateur éclairé, alors je dirais que oui  Après tout les français sont des veaux, peut être qu’ils ont besoin d’un Macron qui les éclaire et de journalistes fidèles à ses botes. oups

@micnet

Plus sérieusement, la fonction de journaliste, à la base, est assez facile à définir ; elle consiste à informer, tout simplement.

Sauf que ça ne veut rien dire dit comme ça. A la rigueur on pourrait dire que ça consiste à prioriser l’information, et alors, on devine déjà la responsabilité énorme (voire l’arrogance) qu’il y a dans ce geste.

font honneur à cette fonction : prenons par exemple le regretté Tepa qui a mis la liberté d’expression à l’honneur en donnant la parole à des personnes et à des idées qu’on n’a plus entendues depuis 40 ans au-moins sans jamais juger, ni faire de moraline

Je penses à titre personnel qu’il a fait du bon boulot, mais on pourrait tout aussi bien arguer qu’il a donné la parole à des gens qui menacent l’ordre social et qu’il a fait plus de mal que de bien.

Mais à nouveau, comme souvent, notre désaccord tient peut-être au fait que nous n’avons pas la même définition de ce qu’on appelle le journalisme et que nous ne parlons pas de la même chose ?

J’ai donné ma mienne, et du coup, on devine facilement les différences que ça implique. La question de "bon journaliste" est beaucoup plus simple à définir dans ton paradigme que dans le mien 

@Gaspard Delanuit
c’est quand même bizarre cette inversion accusatoire dans le fond : quand un gus critique une idéologie, on l’accuse de haïr des groupes de personnes.

Mais c’est tout l’inverse qui se passe. Je me met à la place de Zemmour : si je critique l’islam c’est parce que j’estime que l’islam est mauvais pour les gens, et donc que je veux leur bien en les protégeant d’une idéologie néfaste, pas leur mal.
Mais pour les Uleskié&co, non, critiquer des idées ou des moeurs, c’est forcément qu’on hait ceux qui les mettent en pratique et qu’on veut leur nuire.
Même sans aller jusque la, la simple idée qu’on veuille se défendre sans vouloir aucun mal à personne se transforme pour lui en haine d’autrui.

La seule chose que je peux déduire de cette logique tordue c’est que son auteur fonctionne lui même ainsi, par haine de certaines personnes, mais qu’il masque sa haine par une rhétorique habillée de principe moraux, comme le ferait tout bon haineux honteux de sa haine. Il faut avoir un logiciel interne à base de haine d’autrui pour la voir ainsi chez les autres.

Pour celui qui n’a pas de haine, c’est facile de voir qui hait, et qui ne hait pas.

@sls0
fachophobe est donc le mot qui convient pour tes propos. Ta réaction confirme, tu as peur du débat, tu te réfugie derrière tes recherches gogole.
Mais tu es amusant à t’agiter ainsi à chaque sujet.
Et plus ça va, plus tes posts deviennent insignifiants, avec ceux d’Uleski en mode panique, vous faites une belle paire.