yoananda2

@micnet

Toute la question est donc de savoir si le "lien génétique" est supérieur au "lien culturel" !

Pas en ce qui me concerne  mais je comprends ce que tu veux dire.

Grosse maille : Le génétique, si tu veux le modifier, c’est des milliers d’années. Le culturel, des centaines. L’épigénétique des dizaines. L’appris des années.

En fait, (ne le prends pas pour toi ni comme une insulte), je trouve cette question (qui revient sans arrêt) inepte. Tu ne peux pas changer d’espèce et devenir un chien ou une otarie. Mais tu peux changer de culture (mais tu ne peux pas changer cette culture). Ok la dessus à priori, non ?

La "culture" est permise par notre génétique d’humain (on n’est pas les seuls animaux dans ce cas mais peu importe).

Le lien génétique est plus fort oui. Un ami me disait "c’est pas parce qu’ils ont une génétique commune mais parce qu’ils vivent ensemble que les gens se lient". Je lui ai répondu qu’il y avait un arbre dans son jardin, qu’il passait plus de temps avec cet arbre qu’avec moi, et que pourtant j’étais assez sûr qu’il se sentirait plus lié à moi, un humain qu’il ne voit que rarement, qu’à son arbre qu’il voit tous les jours. Parce que génétiquement on est beaucoup plus proche l’un de l’autre qu’il ne l’est avec son arbre.

Bon du coup, ensuite, au sein de l’espèce humaine, on peut être plus nuancé parce qu’on est tous très proche génétiquement, et on est même très proche (99% de gènes en commun) avec d’autres primates, et on es très proche des chiens aussi par exemple (98% de mémoire).

Grosso merdo on es tellement proche que tu peux avoir plus d’affinités "culturelles" avec quelqu’un éloigné de toi génétiquement que tu n’as d’affinités génétiques avec quelqu’un de proche. La belle affaire. Il n’en reste pas moins qu’il y a un tropisme vers ceux qui nous sont proche génétiquement et que tout ce que tu peux dire à l’échelle d’un individu n’est plus forcément vrai à l’échelle d’un peuple. Donc la, les peuples sont en affinité génétique, oui, et c’est corrélé avec l’affinité culturelle.

Au fait, le culturel et le génétique sont en co-évolution, donc on ne peut pas tellement séparer les 2 autant qu’on ne le voudrait.

l’Histoire de France montre qu’il existe bien une "identité de la France" s’appuyant sur des piliers culturels depuis l’origine

Sauf que c’est impossible de parler de "culture" puisqu’il y a aussi une grosse proximité génétique et qu’on pourrait tout aussi bien dire que la culture est une émanation de la génétique. Ce que je prétends d’ailleurs, même si c’est une conjecture difficile à prouver (et qu’il y a la co-évolution qui brouille les pistes).

Mais j’aimerais savoir si toi tu as des exemples concrets qui démontreraient que le lien génétique permet à des individus de "faire peuple" ou de "faire nation" ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question. Une "démonstration" dans ce domaine, c’est très difficile, et pour ça il faudrait une recherche spécifiquement dédiée à la question. Je ne crois pas que ça existe. Moi je proposes une "théorie", ou un "cadre" qui englobe différents phénomènes sociaux et génétiques. Pas une "démonstration".

Mais sinon, des exemples, oui, plein. Les afghans. Les français (avant 1968). Les français correspondent à l’haplogroupoe R1b-M629. R1 signifie européen. Le b c’est une sous division des européens. M629 c’est l’ethnie française. Si on séquence ton génome, on pourra te dire à quel point tu es "français" du point de vue génétique, on pourra même te dire si tu es plus breton que basque. Parce que très concrètement les gènes fonctionnent en réseau, que les allèles ont tendance à se transmettre par groupe. Donc en fait, il y a bien une identité génétique individuelle mais surtout collective, parce que avant la révolution industrielle, traverser la france était long et dangereux et qu’il n’y avait pas autant de brassage génétique possible que de nos jours et donc les gens vivaient RELATIVEMENT isolés les uns des autres, d’autant plus qu’ils étaient éloignés géographiquement sur la planète. Sans parler du fait que même si on est tous sortis d’Afrique, les africains n’ont pas été hybridés avec d’autres espèces d’hominidés (Néandertal, Denisova). Ce qui a créé des races, précurseurs de la spéciation. Ou alors il faut qu’on m’explique pourquoi et comment l’évolution se serait miraculeusement arrêtée chez l’homo sapiens il y a 200 000 ans.

Espèce, race, ethnie ...

Bien sûr, on ne parle de trucs au contours supra-clair. Une espèce on ne sait pas définir exactement ce que c’est, pas plus qu’on ne sait définir exactement ou est la limite entre homme et femme. Ce serait comme si on voulait définir au micron près les contours d’un nuage : impossible. Mais on regarde ça de suffisamment loin, sans trop de détails, on voit très bien la forme qu’il a.

Ce n’est pas du tout une question piège de ma part car je n’ai pas de réponse définitive là-dessus

Je ne me sens pas piégé. je ne me sens pas concernés par les débats d’arrière garde sur le racisme. Moi je suis pro-race, c’est à dire pour la préservation de la diversité raciale de l’humanité. Rien à voir avec le racisme. Je pourrais me définir comme anti-raciste d’ailleurs si ce n’était pas un concept dénaturé par le gauchisme. Les données scientifiques sont en train de faire changer le consensus. Mais c’est compliqué parce que c’est le tabou ultime, surtout dans un monde ou le wokisme se répands comme une peste.

@Gaspard Delanuit
au contraire, les êtres supérieurs (moins nombreux en général) qui peuvent fonctionner autrement qu’à l’agressivité devraient même être logiquement plus agressif pour se défendre des multitudes d’inférieurs qui n’ont d’autre choix que l’agressivité elles. Ce qui aboutit à un paradoxe apparent (mais en fait non).

@juanyves
sls0 ne démontre aucune empathie. Je parie qu’il est incapable de se rendre compte que les autres ne font rien de différente de lui. Ses messages nombrilistes en attestent. Tu peux le lui dire, mais c’est comme expliquer des nuances de couleurs à un aveugle. Quand on est capable d’écrire "je fais pas la rubrique chiens écrasés" à propos d’un fait divers atroce, ça dénote une forte carence, et quand on raconte des petits détails insignifiants sur sa glorieuse vie à longueur de messages, ça confirme.
Je te dis ça parce que tu ne parviendras à le faire changer. Par contre, tu peux l’utiliser pour ta propre évolution personnelle.

@bubu12

Si vous voulez au max réduire la circulation du virus il faut vacciner tout le monde, je ne vois pas comment on peut en sortir autrement

Et bien je vais vous l’expliquer, car il faut nuancer un peu ce raisonnement (qui n’est pas faux en soi en première approximation).

D’abord, il faut prendre en compte que le vaccin ne stoppe pas la circulation du virus, il la ralentit (au mieux). Ce qui augmente la pression sélective. De plus, dans le protocole vaccinal on ne teste pas les positifs covid avant de vacciner. Ce qui n’a JAMAIS été fait auparavant et dont no mesure mal les effets, mais qui ouvre des possibilités recombinatoires (ou les virus sont champions). Donc ça c’est le premier problème : on fabrique très certainement des variants qui s’échapperont.

3ème problème, il est impossible de vacciner toute la planète, et ça n’a aucun sens de prétendre réduire la circulation à l’échelon national en vaccinant "tout le monde". On ce serait comme dire "on va réduire la circulation en vaccinant tous les parisiens".

Ensuite on oublie complètement l’immunité naturelle et la tendance des virus de ce type à devenir endémique assez rapidement.

Donc il y a une autre stratégie : le laisser circuler le plus possible, prendre en charge les covid long (on commence à avoir quelques billes), vacciner les populations à risque uniquement (et après test PCR) ET SURTOUT SURTOUT plutôt que dépenser des milliards en bousin répressif, on pourrait dépenser le même argent en lit d’hôpitaux plutôt qu’en flicage techno-policier.

Il y a probablement d’autres stratégies et on peut sûrement moduler plusieurs approches. Je ne dis pas non plus que j’ai raison, mais je trouve qu’il y a un "autrement" et qu’on devrait pouvoir en discuter. Non ?

Qu’en pensez vous ?

@micnet

Bref, est-ce que la solution ne serait pas de se concentrer essentiellement sur les individus vraiment à risque et de mettre fin à cette connerie de pass sanitaire ?

Ha malheureux !!! Toi tu n’as pas lu le rapport sénatorial sur les pandémies. C’est exactement ce que Macron veut, un système à la chinoise de contrôle de la poupoulation ou tu peux confiner au niveau individuel parce que tu as accès aux informations de l’individu en question, avec possibilité de surveiller ses allées et venues et de bloquer ses comptes en banques en cas de récalcitrant. Marqué noir sur blanc.

Faut se méfier de ce qu’on souhaite, c’est pire qu’une lampe d’Aladin ici bas.