yoananda2

@micnet

Non je ne connais pas. Je crois comprendre, à te lire, qu’il s’agit (en gros) d’un facteur influent qui permettrait d’expliquer la dynamique des populations qui se structurent d’une certaine manière ?

Pas exactement. Le "facteur influent" c’est la tendance séculaire des populations à se reproduire au sein de leur groupe génétique (à cause des distances difficile à franchir, et à cause qu’on préfère généralement mais pas systématiquement des personnes qui nous ressemblent), ce qui produit un "attracteur" qu’on retrouve dans les haplogroupes (groupes de parenté en français).

il reste les déterminismes extérieurs, environnementaux ou sociaux.

Ai-je dit le contraire ? j’ai même dit l’inverse. Les déterminismes sociaux sont permis parce que les gènes les permettent. Les déterminismes "environnementaux" c’est l ’épigénétique.

Alors oui je sais, tu vas me répondre que ce sont tous des gauchistes et que donc, leurs travaux sont entièrement biaisés.

C’est vrai mais c’est hors sujet. Ils sont faussés parce qu’ils partent de la théorie non prouvée (et même réfutée) de la tabula rasa. Mais ça ne change rien que les comportements sont "purement" génétiques : la culture existe parce que les gènes permettent la variété culturelle.

Attention, je crois que tu comprends mal ce que signifie le 100% génétique. Le fait que je parle français est 100% génétique, parce que si je n’avais pas les gènes pour parler, je ne pourrais pas parler. Mais si les gènes me permettent de parler, ils ne me commandent pas de parler français. J’ai juste les "briques de base" et je peux apprendre n’importe quel langage qui utilises ces briques. Un chien, tu pourras l’éduquer tant que tu veux, il ne parlera jamais aucune langue.

Donc le français est 100% culturel ET EN MEME TEMPS 100% génétique. Est-ce qu’il y a des comportements qui ne sont pas 100% culturels ? oui. Un bébé rejette demblée les visages d’une autre race que la sienne,, un garçon est plus attiré par les objets pointus qu’une fille, etc...

Perso, je n’ai pas d’idées arrêtées sur ce sujet

Ce n’est pas la question d’avoir des idées arrêtées ou pas, c’est la question de connaître le sujet. Je ne te donne pas mon avis perso, je t’explique ce qu’on "sait" actuellement d’après les recherches récentes. Evidement, je n’ai pas tout lu, ni forcément tout compris, donc moi non plus je n’ai pas d’idée arrêtée 

il y a sûrement "un peu des deux"

Oui mais on s’en fou car cette information ne sert à rien, sauf à dire "je ne ais pas alors j’évite de trancher la poire". En gros c’est ni oui ni non bien au contraire 

Ce que je veux dire, c’est que si on décidait un jour de supprimer ce postulat du libre-arbitre, il faudrait remettre en cause l’intégralité de notre système juridique et je ne vois pas, personnellement, comment construire une société en conséquence.
Qu’en penses-tu ?

Tu as bien saisis la problématique. Oui, notre société est entièrement et exclusivement basée sur le libre arbitre. C’est une putain de bordel de FICTION. Ni plus ni moins. Je ne dis pas que c’est "mal". Je dis ce qui est.

Pour ma part, je remet en cause le monopole de cette fiction, ou bien cette fiction elle même (je ne sais pas trop s’il faut aller jusque la).

Robert Sapolsky proposes des idées à ce sujet : que serait une justice sans "libre arbitre" et donc sans "responsabilité". On peut en discuter si tu veux, je penses que c’est hors sujet, mais pour ma part, oui, j’ai commencé à réfléchir à cette question.

Je penses qu’il faut (pour ne pas être trop utopique) rajouter une autre fiction, celle du peuple au sens "pool génétique" ou "réseau de gènes" comme le dit Antonio Damasio. Il y a d’autres possibilités envisageables.

@sls0

Donner son avis quand on ne maitrise pas le sujet c’est pas ce qui a de mieux.

HAHAHAHAHAHAAHA

HAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAA

T’oses tout, c’est à ça qu’on te reconnaît.

@Mr.Knout

Je n’ai pas d’avis tranché sur l’homéopathie, je suis par contre sur de moi pour dire que la médecine moderne est complètement à l’ouest quand il s’agit de prendre en compte l’impact de l’esprit sur la santé.

Bravo !!! Enfin un commentaire censé. La question de l’efficacité de l’homéopathie est abordée avec le mauvais "paradigme" selon moi.

Les études montrent que l’homéopathie ne fonctionne pas ... PAS PLUS QU’UN PLACEBO on oublie de dire, et on ne se pose pas la question de savoir comment marche ce foutu effet placebo et si on ne peut pas se guérir (pas forcément de tout non plus) grâce à ça, et si oui, est-ce qu’il a des facteurs qui aident le placebo ?

Et bien oui, il y en a. Et parmi ceux ci, il y a le fait d’être convaincu que l’homéopathie fonctionne. C’est auto-réalisateur. Dans une certaine mesure parce qu’on ne vas pas faire repousser une jambe amputée ainsi.

Donc on est dans une zone de flou que la médecine moderne se garde bien d’examiner parce qu’il n’y a pas tellement de profits à faire, sauf bien sûr pour les industries de l’homéopathie qui se font des couilles en or en vendant des pastilles de sucre. lol Ha mais non, eux, ce sont pas des méchants industriels, mais des gentils médecins désintéressés.

Le fait est que historiquement l’homéopathie a été explicitement crée ainsi : on refile au médoc aux gens en leur demandant de quand même modifier un peu leur hygiène de vie. C’est ce second facteur qui a fait le succès de cette "médecine" et non pas le système de "dilution magique" qui est un fable pour hacker le cerveau humain pour lui faire faire la guérison. Mais bon bref ... ça continuera à se friter sur la question pendant encore de nombreuses générations.

@micnet

Pour le reste, je maintiens que la culture, et tout particulièrement le religieux, est un lien fondamental entre les individus

Je ne crois pas avoir jamais dit le contraire puisque je le penses aussi. D’ailleurs l’explication de Yuval Noah Harari me convient très bien : outils de coopération à grande échelle (au dela de l’ethnie) basé sur l’intersubjectivité avec un coût d’entrée pour assurer la fidélité / engagement consistant à croire des choses absurdes.

https://www.youtube.com/watch?v=ktWfPPHMQnk

Vidéo de 20min env du cercle cobalt montrant le cas Afghan et l’importance de l’ethnie.

est-ce que dans le cas de la France, on observe une spécificité génétique qu’on ne retrouve pas ailleurs ? Pour le dire encore plus directement : y-a-t-il une "race française" ? (tu vas peut-être trouver cette question stupide mais je te la pose quand même vu que tu évoques une "identité génétique collective")

On ne parle pas de "race" à ce niveau la (sauf par abus de langage). Si on parle de la France métropolitaine, si on parle de la France avant 68, alors, oui. Mais si tu me laquelle ? ben c’est la tronche du français typique, moyen, si on parle au niveau phénotypique. Sinon au niveau haplogroupe, je ne connais pas le détail des allèles ni leur signification (et je penses qu’au jour d’aujourd’hui on n’a pas cette info). Si tu connais la notion d’attracteur en stat, ben c’est de ça qu’on parle. Il y a un "attracteur" qui corresponds au français. (Un attracteur c’est quand tu as plein de variables indépendantes qui produisent un résultat final qui suit une Loi de puissance. La dernière vidéo de Science étonnante sur les marchés et tremblements de terre en parle et tombe à pic. Je connais ce terme utilisé en théorie du chaos, mais bon, il donne une explication plus générale qui convient parfaitement).

quelle est la part de notre déterminisme génétique dans notre comportement ? Je fais là une petite digression par rapport à la discussion mais tout ça pose aussi la question du libre-arbitre...

100% (si on inclus l’épigénétique)

Tu ne te comportes pas comme un chien, un amibe, ou une plante carnivore, ou un fleur que je sache, mais comme un humain. Hors il se trouve que à l’intérieur de ce cadre génétique, nous avons un cerveau qui lui permet une grande panoplie de comportements sociaux et culturels différents.

pourquoi ne proposerais-tu pas un article sur l’état des recherches là-dessus ? Bon je sais que le sujet est casse-gueule et qu’il te faudra

Franchement, je le ferais ça me demandait pas plusieurs jours de boulot. 10 années de recherche, ça se résume pas en un seul article "comme ça", faut tout un tas de notions en math, en biologie, etc...

mais tout ça pose aussi la question du libre-arbitre...

Je ne crois pas au "libre arbitre" (sous entendu Augustinien, qui est LE libre arbitre dont tout le monde parle en général, si tu fais référence à une autre conception, il faut le préciser). La science dans l’absolu ne nous dit pas s’il y a un "libre arbitre" (sa forme restant à définir) ou non dans l’absolu, mais en revanche, elle nous dit clairement qu’il y a un soucis avec le libre arbitre augustinien. Donc pour moi, cette question est résolu. Il y a des "choix" et des dilemmes, bien évidemment, mais pas de libre arbitre à la lumière des découvertes récentes. Après, est-ce qu’il existe un "libre arbitre" dans l’absolu, au niveau de "l’âme" (encore faudrait-il définir ce que c’est) ... pourquoi pas ... mais c’est un sujet metaphysique, qui n’a pas grande influence sur la question qu’on traite ici ou l’on parle de statistiques à grande échelle. Ce que je veux dire c’est que même s’il y a libre arbitre, ça ne change rien sur les 100% génétiques (et dans ce cas, on dirait que le libre arbitre intervient en amont des gènes épicétou).

@micnet
est-ce que notre débat est terminé ? ayé ? je peux passer à autre chose ?
(vu que tu poste mais que tu n’a pas répondu)