yoananda2

@yoananda2
https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

@sls0

Parmi ces droits naturels il y a : tout les hommes naissent libres et égaux.

EN DROIT

bordel de merde, libre et égaux EN DROIT.
t’es débile ou quoi ?

@Tchakpoum
oula ! c’est intéressant mais beaucoup trop extrémiste à mon goût. Ça obligerait tous les humains à renoncer à la civilisation et à retourner à un mode de vie sauvage, ou en tout cas pré-industriel (et encore ... on pourrait même pousser le bouchon jusqu’au néolithique si on voulait).
C’est complètement utopique et donc, non réalisable en droit, selon moi.

Il faut quelque chose de plus nuancé et modéré. Moi je proposes de reconnaître les animaux supérieurs comme sujet du droit car ils sont une conscience, ils souffrent, et on peut communiquer avec ou du moins ressentir de l’empathie pour eux (en tout cas, chez les blanc c’est très répandu, chez les autres races, je ne sais pas donc je ne me prononce pas).
Mais pas d’en faire non plus des personnes comme nous, sinon, on ne pourrait plus les manger (et ça serait contraire au principe "biologique" que je défends) ni les élever.
Leur reconnaître des droits, pour moi, ça déboucherait sur une manière de préserver leurs lieux de vie (notamment pour les espèces sauvages), et donc leur eco-système. Et ça, ça me paraît non seulement jouable mais souhaitable. Si on commence à parler "gaïa", alors on va devoir protéger un brin d’herbe aussi, puisqu’il fait partie du tout ... non, ça n’a pas de sens. Y a des gus en Inde qui vénèrent tellement la vie qu’ils doivent faire gaffe quand ils marchent à ne rien écraser.

@maQiavel

La question que je me pose, c’est pourquoi attribuer des droits à la nature en lieu et place d’une réglementation publique organisant sa protection ? On arrive au même résultat, non ? C’est pareil pour le chien. Pourquoi lui octroyer des droits en lieu et place d’une réglementation pour les propriétaires de chiens ? Et derrière ces interrogations, j’ai une crainte. A force de donner des droits à tout et n’importe quoi, on prête le flanc aux délires sur le droit des robots.

Je comprends. Je vais y réfléchir. Moi les robots, je m’en branle, tout comme la nation, mais en pire. Parce que ce qui m’intéresse c’est le vivant, les vivants, et pas les machines ou les institutions ou les abstractions ou les idées.

Donc déjà je peux te répondre : pour moi peut posséder des droits ce qui est conscient uniquement. Et en l’état actuel de la science, seules les créatures disposant d’un cerveau en disposent, et je serais même d’avis de "proportionner" les droits à ce qu’on peut légitimement estimer du "niveau de conscience" du cerveau en question.

Donc pour moi ça n’a pas de sens ces histoires de droits des robots ... mais ... je m’y connais assez en transhumanisme pour savoir que ce n’est pas ça qui arrête les "dingues" qui veulent leur donner des droits. Mais je sais que les recherches sur la "conscience" et l’IA prêtent le flan à ça.

En tout cas, tu auras remarqué que ce n’est pas mon cas, moi, je défends le biologique. Je suis bio-conservateur comme on dit.

Pour moi, le chien devrait avoir des droits similaires au mien. Pourquoi ? j’ai envie de dire "parce qu’il a une âme" pour parler chrétien. C’est une question théologique. Je n’ai pas plus de libre arbitre que lui (parce que si on reste dans le cadre chrétien ça sera l’objection suivante). Moi je préfères dire qu’il a une conscience, et que c’est la conscience qui est la base de nos droits (et non pas la fiction de l’âme). Parce que si on donne des droits aux autres humains c’est parce qu’on a de l’empathie pour eux, et bien, on en a aussi pour les animaux supérieurs (à minima).

La plante c’est différent du coup et je ne vois pas de raison de lui donner des droits, d’ailleurs, "une" plante ça n’existe pas vraiment, pas comme nous ou comme les animaux supérieurs.

Est-ce qu’on arrive au même résultat ? je ne m’y connais pas assez pour te répondre formellement, mais je suis sûr et certain que non, parce que le droit ça évolue, et qu’il y aura plein de cas "limite" (je n’ai pas d’exemple en tête à te donner) ou pour trancher il faudra plus qu’un "tuteur" mais une vraie notion de droit étendu au reste du vivant, ou à minima, du règne "conscient".

Pour moi l’enjeu est la. Je suis conscient de demander une révolution copernicienne du droit, c’est de cesser de mettre l’homme comme "unique" sujet, et d’en faire le sujet "central" (puisqu’objectivement on a le pouvoir sur cette planète et qu’en plus on a sûrement une conscience plus "étendue").

L’enjeu c’est aussi de rendre l’humain un peu moins matérialiste, et un peu plus conscient de ce qu’il provoque sur terre. Je penses que dans le fond, ça doit rejoindre tes pré-occupations chrétiennes, même si ça doit aussi les heurter. (je ne veux pas spécialement parler de toi, mais il se trouve que le droit actuel est chrétien ...)

D’ailleurs tu sais, si je suis si virulent contre Augustin, si je critique le libre arbitre, toussa toussa, c’est en grande partie parce que ce monde post-chrétien fait vivre un véritable enfer à mes frères animaux. Et il se trouve que dans ma conception du monde ... on paye toujours les conneries qu’on fait aux plus faibles (tiens ... autre référence chrétienne ou l’on devrait se rejoindre : le droit à été inventé pour protéger les plus faibles, ben la, c’est pareil).

@maQiavel
super intéressant.

Oui, je suis 100% d’accord avec ta proposition à l’américaine. Si j’ai des propos racistes, j’assume, et je pleurniche pas si la société (la société et pas l’état) me le fait payer. Ca c’est la bonne manière de faire selon moi parce que pour le coup, on respecte les libertés de chacun au maximum sans faire de paternalisme à la con. "que le meilleur gagne". Qu’on punisse les actes de violence et les appels à la violence, pourquoi pas. Mais en France aujourd’hui, on punit les sentiments ... ça c’est affreusement horriblement terrible. Si la société se gauchise à moi d’être plus malin et de la re-droitiser à l’insu de son plein grès, sans que ça ne soit verrouillé par l’état (qui est censé donner un cadre neutre au lieu de se mêler de tout et n’importe quoi).

Interdire aux humains de déboiser ... why not, mais sur quelle base légale ? au nom de quel principe on interdirait un gus d’acheter, exploiter, rentabiliser. 

Et sinon, pourquoi ne pas désigner des "tuteurs" pour la nature ? des gens dont on saurait qu’ils sont impliqués dans sa préservation et qui (idéalement) démontreraient des connaissances et compétences.
Je ne sais pas trop ce que ça impliquerait et je vais attendre ta réponse avant de pousser la réflexion plus loin (éventuellement — je reviendrais peut être sur la question animale, à savoir ceux qui ont un cerveau et ceux qui sont proche de nous car dans mon esprit, un arbre n’est pas équivalent à un chien, j’expliquerais peut être plus en détail si nécessaire).