maQiavel

@Laconicus

« Je ne confonds pas ce qui relève de la loi, de ce qui relève seulement des usages (pour le moment). Il est d’usage en France de faire preuve de discrétion dans les manifestations publiques de sa religion »

------> Et pourtant, malgré ce soi-disant usage ( car en faire un usage est très contestable au regard de notre histoire ) je ne vois pas de débat télévisé sur les rastafaris qui ont l’outrecuidance de porter des rastas considérés par beaucoup d’entre eux comme une manifestation de leur spiritualité. Et là c’est reparti pour un tour, vous allez me répondre que les rastas ne suscitent pas l’hostilité et moi de vous dire que je ne veux pas vivre dans une société dans laquelle on interdirait tout ce qui heurte les sensibilités et vous de me répondre que c’est plus une question de ressenti d’un danger et moi de vous dire que je n’ai jamais vu d’évaluation d’experts pointant le fait de porter un tissu pour la tête comme une menace et ainsi de suite. Et au cas où vous m’accuseriez de faire les questions et les réponses en même temps, je répondrai que je constate simplement qu’on se répète. Là on tourne en rond, moi je prends acte de déssaccords inconciliables.

« Mais quelqu’un qui choisit une apparence très singulière s’en explique souvent tout de même, par courtoisie auprès de son entourage. S’il ne le fait pas, ce qui est légalement son droit, il ne doit pas s’étonner d’être regardé comme une personne étrange, voire inquiétante ».

------> Ca me surprend d’être d’accord avec vous mais là-dessus c’est bien le cas. Mais mon propos ne consiste à pas à exhorter les gens à aimer les personnes à l’apparence singulière qui ne s’en expliquent pas.

« Quelle métaphore romantique ! Vous jouez l’inaccessible pour mieux vous faire désirer, grand fou, va »

------> 

Vous m’êtes tout aussi inaccessible. 

@gorguetto

Votre prospective est juste jusqu’à un certain point, en effet les technologies permettront la production d’humain dans des centres spécialisés ( comme dans le meilleur des mondes) sous le patronage du marché et de l’Etat, ce qui aboutira concrètement à la fin de la notion même de filiation, ce qui n’est arrivé à aucune époque et dans aucun contexte culturel depuis que notre espèce a fait son apparition, ce serait un saut anthropologique sans précédent. Seulement je ne crois pas que ça ira jusqu’à l’interdiction de faire des enfants naturellement. Ce n’est pas impossible mais à mon sens cette mesure coercitive serait difficilement applicable, même dans un contexte de surveillance de masse généralisée, il y’aurait trop de révoltes et de contestations, et ça pourrait devenir à terme trop couteux pour le système. A mon avis, le pouvoir va user d’une contrainte beaucoup plus subtile et acceptable qu’une interdiction directe et brutale :

-Il commencera par arguer que nous sommes tous égaux devant la loi.

-Cette égalité concerne aussi les enfants, bien évidement. Il ne peut donc pas exister de régimes juridiques différents pour les enfants nés naturellement et ceux nés artificiellement, cette inégalité sera présentée comme inacceptable.

- La législation évoluera donc dans le sens de l’égalité. Concrètement, ça veut dire la fin de l’autorité parentale pour les enfants nés naturellement ( puisque par définition, ceux qui sont nés artificiellement n’ont pas de parents ). Pour pouvoir élever leurs enfants et conserver un semblant d’autorité parentale, les parents devront remplir une série de critères qui les mettront sur un pied d’égalité avec les centres de production.

-Seulement dans un contexte de pauvreté généralisé, seuls les riches pourront remplir ces critères. Le coût sera tel pour la masse que les parents, décontenancés, réclameront d’eux-mêmes l’aide de l’Etat, qui leur recommandera de remettre leurs enfants dans les centres ( au début avec des aménagements du genre " l’enfant peut revenir au domicile parental le weekend ou pendant les vacances"). Les parents délaisseront ainsi leur progéniture d’eux-mêmes et le principe d’égalité, bien évidemment présenté comme légitime, sera respecté dans le consentement général.

-Pendant ce temps, les parents des classes inférieures qui persisteront à élever leurs enfants malgré les coût évolueront dans un contexte social hostile du fait d’une propagande intensive les désignant comme des réactionnaires irresponsables et sectaires mettant en péril le bienêtre de leurs enfants. Ces derniers en grandissant pourront exiger de se séparer de leurs parents pour être inséré dans les centres, car séduit par les programmes médiatiques montrant à quel point ces centres sont formidables. Leurs parents n’auront d’autres choix que d’acquiescer et jureront, au regard de l’ingratitude de leur progéniture, de ne plus jamais engendrer.

Le chemin est plus long mais au final, on arrive au même résultat sans révoltes et sans troubles sociaux. Quand on voit la façon dont ces gens réalisent leurs projets , ils prennent généralement leur temps ( cfr l’UE), il ne faut pas aller trop vite sinon la grenouille se rendra compte que l’eau de la casserole dans laquelle elle va bouillir est entrain de chauffer. Par ailleurs, ici je suppose une intentionnalité mais tout ce processus peut progresser de façon spontanée, sans même qu’il existe une concertation en vue de réaliser ce projet.

Salut erQar
Ton tableau est tout de même très simplificateur. 

PS : Méfie toi tout de même lorsque tu parles d’envoyer daech à quelqu’un, je sais bien que tu plaisantes mais certains pourraient très mal l’interpréter. 

@Laconicus

En France, aucun principe ne requiert la neutralité religieuse des individus pour faire société. Non seulement cela est faux historiquement (même le parti des politiques qui a contribué à la construction de la laïcité à la française n’a jamais considéré une chose pareille après le chaos des guerres de religion ) mais aussi politiquement. La neutralité religieuse concerne l’Etat qui ne doit reconnaitre aucune communauté religieuse et qui doit traiter de façon égale chaque individu indépendamment de ses convictions religieuses. La liberté de culte implique la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seul ou en commun, tant en public qu’en privé. Les militants antireligieux qui portaient cette vision qui consiste à expurger la société de toute manifestation religieuse ont été battu lors de l’adoption de la loi de 1905, on leur a fait comprendre pendant les débats que cette loi ne consistait pas à supprimer l’Eglise par l’Etat mais à séparer l’Eglise et l’Etat. Rien ne les empêche cependant de monter des associations pour mener une lutte culturelle contre les manifestations religieuses et pourquoi pas contre les religions elles-mêmes, ce qu’ils ne se privent pas de faire, mais cela les concerne eux, pas la puissance publique. 

Ensuite, rien n’oblige le citoyen à justifier son apparence en expliquant les intentions qui se cachent supposément derrière, pas plus la femme qui porte un tissu sur la tête que la féministe qui se teint les cheveux en mauve, que le footballer qui porte des tatouages ou que le rocker qui a des piercings, Vaquette par exemple n’a pas à expliquer pourquoi il s’habille tout le temps en rouge et pourquoi il est coiffé de cette façon. Et si une personne justifie le port d’un collier par la recommandation du dragon bleu qui serait enfermé dans sa cave et qu’elle est la seule à voir, ça la regarde, ce n’est pas parce que ce comportement vous inquiète qu’il constitue en soi un danger et je rappelle que je n’ai jamais lu de rapports de nos agences de sécurité sur le danger que représente le port d’un tissus sur la tête, et je donne plus de crédit à leur évaluation qu’à vos craintes et préjugés.

Mais en plus de ça, c’est une carricature que de réduire l’ensemble des femmes voilées à des personnes incapables de donner d’autres explications que "c’est la volonté de mon Dieu"( généralisation abusive). Si vous vous intéressez réellement à leur motivation ( ce qui n’est pas le cas puisque vous écriviez plus haut vous en foutre, je me demande à quel point il est pertinent de se désintéresser de quelque chose mais d’en parler   ), alors je vous recommande la lecture d’enquêtes sur les motivations des femmes voilées comme le livre « Des voix derrière le voile » et vous vous rendrez compte qu’elles portent ce tissu pour des motifs divers et variés.

Encore une fois, vos propos m’indiquent qu’il y’a un gouffre béant entre nous. Si la souveraineté populaire ne concerne que l’espace social, les droits individuels sont aussi exercés dans cet espace, et si vous admettez que la souveraineté populaire a des limites, vous lui donnez une extension dans l’espace social que je ne lui donne pas.

Une des meilleurs critiques de Zemmour que j’ai pu lire même si je ne suis pas d’accord sur certains points : « Eric Zemmour devant son “Destin” » .

On peut lire : « Le zemmourisme est un djihadisme inversé. Même nostalgie de la pure origine, même négation de l’histoire, même prétention folle à incarner le Bien, au nom du “monde chrétien” d’un côté, du “monde musulman” de l’autre – tous deux abusivement globalisés. Il n’y a plus de chiites et de sunnites ; il n’y a pas de conflits sanglants entre les pays musulmans alors que le Proche-Orient arabe se déchire sous nos yeux et les enjeux des deux Guerres mondiales disparaissent du champ… Dans le zemmourisme comme dans le djihadisme, il y a la même volonté belliqueuse et éradicatrice selon le fantasme de “conquête musulmane” ou de la “reconquête chrétienne”. Chacun se prépare à un bain de sang mais Éric Zemmour, prudent quand il est en public, n’appelle pas à la guerre civile : il désigne une logique implacable, un tragique destin que nous nous serions forgés. Cependant, le thème du “grand remplacement” est effectivement racialiste : au droit français de la nationalité, il substitue une vision ethno-religieuse opposant les “blancs” de religion catholique et les gens à la peau diversement colorée qui seraient musulmans et djihadistes au moins d’intention. Plus généralement, le fait de réduire l’islam aux sectes wahhabites et salafistes revient à dire que les conceptions littéralistes et extrémistes du Coran l’ont emporté et qu’il n’y a plus qu’à se préparer à la “guerre civile sanglante” contre des musulmans qui seraient tous englobés dans cette totalité violente. De telles “analyses” effacent la sociologie de l’islam français ».

Evidemment l’islam français n’a pas de sociologie, l’auteur aurait dû parler de la sociologie des musulmans français qui, il est vrai, importe peu aux analyses essentialistes et globalisantes de Zemmour.