maQiavel

@micnet

« chaque individu avait SA propre vision de la liberté d’expression et que si on interroge chaque commentateur de ce site et qu’on rentre un peu dans le détail, on s’apercevra que chacun a ses propres limites ! »

Ma conception de la liberté d’expression est celle du libéralisme philosophique, celle défendue par des personnages comme Jean-Paul Marat ou Simone Weil en France ou John Stuart Mill en Angleterre, ce n’est pas juste la mienne que j’ai fabriqué dans ma tête, c’est une conception qui me préexistait et à laquelle j’ai adhéré pour des raisons politiques ( car il y’a derrière une finalité politique).

Que des gens récupèrent ce concept pour le cuisiner à leur sauce et en faire tout ce qu’ils veulent ne m’étonne guère, c’est la vie de l’histoire des concepts, un grand classique de l’histoire des idées, vous ne m’apprenez rien là dessus. Disons que c’est maintenant que je découvre que nos conceptions sont radicalement opposées. C’est donc bien pour ça que je précise d’une part que je suis foncièrement hostile à la votre qui consiste à dire qu’on ne peut évaluer ce principe que comparativement à d’autres mais qu’en plus, si c’est bien la conception de Cnews, c’est encore pire que ce que je pensais.

Mais encore une fois, ça ne veut pas dire que parce que je suis hostile à votre conception que je suis hostile à votre personne, c’est politique, il n’y a rien de personnel. Et cette divergence politique fait que nous tirions des conséquences diamétralement opposées sur cette chaine, il n’y a pas mort d’homme, vraiment rien de grave, j’ose croire qu’on peut encore avoir des divergences politiques parfois meme radicales sans recourir à des histoires de sensibilités, d’émotions ou je ne sais quoi. 

@micnet

«  mais cnews n’est pas un état ; De même pour l’analogie avec la Chine/Corée du nord. cnews n’est pas un état. On ne peut pas comparer ainsi sans précautions. » Oui moi non plus je ne comprends pas ces comparaisons ni pourquoi MaQ s’est embarqué dans ces analogies stupides.

La liberté d’expression est un principe, c’est-à-dire un axiome d’universalité qui concerne tous les acteurs qu’ils soient Etats, médias, organisation (syndicats, parti politique, association etc) ou une personne.

Mais très bien, ne pinaillons pas et faisons comme s’il ne concernait que les médias, ce qui est très étrange mais soit, je reformule : si on accepte l’idée que Cnews se réclame de la liberté d’expression parce que chez eux l’expression est plus large que chez ses concurrents, pourquoi serait-il absurde d’accepter l’idée que la CCTV ( la télévision centrale chinoise) se réclame de la liberté d’expression parce que chez eux l’expression est plus large que celle de la KCTV ( la télévision centrale nord Coréenne ) parce qu’en effet la CCTV peut critiquer dans une certaine mesure des personnalités du PCC alors que la KCTV ne peut pas ?

Maintenant, quel genre de prétexte va-t-on trouver pour dire que l’affirmation est stupide ?  

Et puis, il faut arrêter avec cette histoire de point godwin : je n’ai pas dit que vous, micnet en tant que personne, étiez un soutien de dictatures, que vous voulez mettre en place une dictature ou que vous faisiez le jeu des dictateurs. Soyons sérieux. 

Mon propos était très précis : j’ai dit que votre conception de la liberté d’expression permettait les exemples que j’ai illustré. Quand on énonce un principe, il faut toujours penser à ce qu’il permet et à ce qu’il ne permet pas, il n’y a rien d’extraordinaire dans ce propos. Et précisément, c’est à cause de ce que votre conception permet que j’y suis foncièrement opposé. J’expliquais donc les raisons pour lesquelles je m’y opposait, il n’y avait aucune once de culpabilisation morale dans mon propos ( ce n’est d’ailleurs pas mon genre, je discute calmement avec des racistes, des néonazis, et toute sorte de gens aux idées que je trouve répugnantes et je ne les culpabilise jamais et vous pensez vraiment que c’est vous qui etes un simple libéral conservateur je vais chercher à culpabiliser ? Allons allons  ), donc faut vraiment arrêter de brandir le point godwin à tout propos, ce n’est pas parce qu’on cite le mot « Chine » ou « Corée du nord » que tout d’un coup il faut faire croire que l’interlocuteur veut culpabiliser et faire pleurer dans les chaumières, c’est juste ridicule.

Donc puisqu’il faut le préciser, je n’accuse personne ici de défendre le régime chinois ou coréen, et je n’essaie de culpabiliser personne (c’est vraiment pathétique que je doive prendre ce genre de précaution oratoire digne des plateaux télé pour que mon propos ne soit pas mal interprété   ), je tire froidement les conséquences principielles d’un énoncé, ni plus ni moins. 

@Guepe maçonne

De toute façon c’est quoi l’enfant ? Une personne ? Ça veut dire quoi "personne" ? Individu ? C’est un prisme chrétien monothéiste qui ne reconnait que l’échelon individuel, le libre arbitre et le péché originel. ADN de quoi ? D’homo sapiens ? C’est subjectif toussa. Si je me coupe un bras, il aura l’ADN d’homo sapiens aussi non ? Ça n’en fait pas un individu pour autant, si ? Et son microbiote a un ADN différent et pourtant il est en lui donc toute cette histoire d’individu est invalidée.

Surtout que l’enfant est déterminé par l’essence juive qui détermine cette race à dominer le monde, c’est la prospective sur 100 ans que j’ai construite par ma propre sociologie des croyances. Depuis la face cachée de la lune, protéger le chiard ou laisser l’autre lui trancher la tête, célamèmechoz, rien de fondamentalement différent. 

@micnet

À partir du moment où vous dites « la liberté d’expression ce n’est pas ’0 ou ’1’, il y a différents degrés (… ) Donc si précisément, vous ne pouvez évaluer l’attachement de quelqu’un à la liberté d’expression qu’en comparaison avec un autre  ! », la cause est entendue, tout devient très clair. Et à vrai dire, pour moi ça explique l’ensemble de ce fil où je n’arrivai pas à comprendre où se situait exactement le problème et cette impression de ne pas être compris.

Je ne carricature pas votre propos, c’est moi qui m’exprime et qui tire les conclusions qui s’imposent : si on accepte l’idée que Cnews se réclame de la liberté d’expression parce que chez eux l’expression est plus large que chez ses concurrents, pourquoi serait-il absurde d’accepter l’idée que le régime chinois se réclame de la liberté d’expression parce que chez eux l’expression est plus large qu’en Corée du nord (et en effet en Chine il y’a une presse qui peut même critiquer dans une certaine mesure les dirigeants du PCC alors qu’en Corée du nord ça n’existe pas ) ? 

Et je peux multiplier les exemples de cette sorte. En fait, ça m’étonne même que vous trouviez ça con, vous devriez être d’accord. Mille ans de repos ne changeront rien à cette interrogation.

@micnet

Elle n’est jamais totale comme aucun droit n’est total et absolu, ça n’en fait pas non plus un principe que l’on peut dégrader à l’infini permettant de dire d’un dictateur qui n’est que pour la liberté d’expression de ses amis qu’il est plus attaché à ce principe qu’un autre tyran qui n’est que pour la liberté d’expression de sa propre personne. Bref, pour faire court, nous n’avons pas DU TOUT la même conception de la liberté d’expression. 

Je dirai même que je préfère largement une conception qui est foncièrement opposée à la liberté d’expression à la vôtre qui n’est relative que par rapport aux autres. Parce que finalement, la votre permettrait au régime chinois de brandir ce principe sous prétexte qu’il l’applique plus largement qu’en Corée du nord. La liberté d’expression telle que vous l’entendez, pour moi elle ne vaut strictement rien, je dirai même que je la trouve extrêmement dangereuse puisqu’elle peut servir de caution à n’importe qui du moment qu’il parviens à trouver pire. 

Et je comprends maintenant pourquoi pour vous, pouvoir cracher sur Tartempion mais par sur Dugenou, c’est mieux que ne pas pouvoir cracher sur les deux. C’est là un désaccord politico-philosophique fondamental. D’ailleurs, si Cnews a fait cette campagne avec cette conception là, c’est encore pire que je ne l’imaginais.