micnet

@Laconicus

"Mais, mon cher Micnet, tout mon effort a consisté à attirer votre attention sur une distinction essentielle : la question de savoir si une idéologie à prétention universelle peut-être dangereuse (ou même est toujours nécessairement dangereuse), cette question est radicalement DIFFÉRENTE de la question de savoir si une idéologie peut légitimement prétendre à une universalité parce qu’elle concernerait la communauté humaine dans son ensemble. "

---> Avant d’aller plus loin sur cette remarque qui me semble intéressante, qu’entendez-vous lorsque vous évoquez une "idéologie qui concernerait la communauté humaine dans son ensemble" ? Je pose cette question car je conteste précisément qu’une idéologie puisse concerner la communauté humaine tout entière. C’est même le coeur de mon refus de l’universalisme

" : la plupart des débats publics sont pourris par de telles confusions, qui sont souvent de plus utilisées à des fins manipulatrices (genre : "Vous êtes contre l’expérimentation des OGM en plein champ sur des plantes alimentaires ? Ah bon, vous êtes contre le progrès de la recherche médicale fondée sur le génie génétique qui pourrait guérir les petits n’enfants, alors !")  "

---> Si celui qu’on interroge répond qu’il n’est pas favorable au génie génétique, il ne pourra alors que répondre également non à l’expérimentation des OGM. Dans ce cas de figure, on peut donc parfaitement répondre aux deux questions en même temps. Et je pense être dans le même cas de figure concernant vos deux questions en début de commentaire.

@Laconicus

"et je vous assure que la lettre à son importance ! Et devant un jury d’intellectuels, par exemple à un examen, votre formule ne passerait pas non plus "

---> Et voilà, le prof dans toute sa splendeur qui se voit en train de corriger ses copies en permanence 

"Je n’ai pas dit qu’un avocat me donnerait raison mais qu’un avocat ne vous sauverait pas. C’est le juge qui décide, pas l’avocat. "

---> Oui, c’est le juge qui décidé bien sûr mais c’est puisque vous prétendez qu’un avocat ne me sauverait pas, faites moi donc un procès et on verra bien 

"Vous savez, quand j’essaie de vous expliquer quelque chose dans un élan de générosité, le pire qui puisse vous arriver est de perdre un peu de votre ignorance. Tenez-vous tant que ça à garder ce paquet intact ?    "

---> Oui je préfère "savoir que je ne sais rien comme Socrate" que tout savoir comme vous même si je ne doute pas de votre grande générosité 

" J’en ai connu des fortes têtes comme vous, mais je les ai brisées, sacrebleu !   "
----> Et je ne vous énumère pas la liste des profs que moi j’ai brisés et je peux vous dire qu’ils étaient comme vous 

@micnet

"je vous SAURAIS donc gré.."

@Laconicus

"Il n’y a pas de quoi en faire tout un plat "

---> Je ne vous le fais pas dire, je vous serais donc gré de bien vouloir ranger le plat que vous avez sorti de votre propre initiative .

Bon pour conclure sur ce sujet : oui d’un point de vue purement mathématique, la phrase consistant à dire = "le seul universalisme que j’accepte est celui de ne pas en avoir" est effectivement une contradiction. Mais vous savez parfaitement qu’il s’agit là d’une formule "slogan" destinée avant tout à marquer les esprits et, en ce sens, vous avez tort de croire qu’un avocat vous donnerait nécessairement raison car en droit, on juge plus "l’esprit que la lettre". Ainsi, cette formule sera jugée comme parfaitement cohérente et compréhensible au regard du message qu’elle veut apporter.

@Laconicus

"Cependant vous ne pouvez pas discuter des modalités d’une chose à laquelle vous ne croyez pas. Par exemple vous ne pouvez pas participer sincèrement à une discussion sur la meilleure manière de tuer rapidement un vampire si vous ne croyez pas aux vampires"

---> Non votre comparaison ne tient pas dans ce cas précis puisque la discussion porte sur la notion d’universalisme idéologique que je trouve effectivement dangereux. Si votre avis diffère du mien, qu’est-ce qui vous empêche par exemple d’essayer de me convaincre du contraire ? Ou, encore plus intéressant, vous pourriez également orienter la discussion sur le fait que tout être humain cherche à universaliser son idéologie (peut-être même à son insu)...
Bref, avec un peu de volonté, on peut avoir des discussions fort intéressantes .

D’ailleurs, depuis le temps que vous grenouillez sur agoravox vous aussi, vous savez très bien comment se passent la plupart des fils de discussion : on commence par un sujet puis ensuite on peut facilement embrayer sur un autre. Donc par rapport à votre exemple du vampire, le début de la discussion concernant la meilleure manière de tuer un vampire peut vite devenir une discussion sur le fait de savoir si les vampires existent.