micnet

@yoananda2

"Laconicus à l’art de discuter de la discussion au lieu de discuter de ce dont on discute ... ce qui fait qu’on ne discute plus de rien ou qu’on ne sait plus de quoi on discute à la fin."

---> Notre ami Laconicus a les défauts et les qualités d’un prof : il priorise la forme au fond et trouvera toujours la mouche planquée sous le meuble sans même voir l’éléphant qui se trouve au milieu du couloir. Ce type de fonctionnement a des avantages et des inconvénients 

@Laconicus

"En revanche, vous pouvez fort bien dire que vous trouvez les idéologies universalistes dangereuses, et même que vous les trouvez toutes dangereuses, que vous estimez qu’elles sont universellement dangereuses. Cela reste parfaitement logique ! C’est d’ailleurs peut-être le sens que vous vouliez donner en affirmant plus haut que vous les estimez "mauvaises" (mais qu’on pouvait aussi comprendre dans le sens de "fausses", "erronées") Finalement, qu’avez-vous besoin de dire de plus ? N’est-ce pas là le fond de votre pensée ?"

---> Ah Laconicus, vous aimez pinailler hein . Bien sûr que c’est le fond de ma pensée !

Mais à nouveau, je vous redis que la formule "le seul universalisme que j’estime admissible est celui de ne pas en avoir " est du même ordre que celle de Socrate affirmant : " je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien". 

J’ajouterais même que la fameuse formule (attribuée je crois à Saint-Just) "Pas de liberté pour les ennemis de la Liberté" a aussi une certaine logique, ne vous en déplaise (d’autant que je n’y souscris en rien)

@Laconicus

"c’est simplement une condition logique pour que le dialogue ait un sens. "

---> Un dialogue peut précisément avoir lieu sur un sujet où il y a désaccord ! Si vous n’échangez qu’avec des gens avec qui vous êtes d’accord, je ne vois pas franchement d’intérêt. 

" Je n’ai formulé aucun avis personnel concernant les idéologies universalistes. "

---> Bien sûr que si ! Déclarer que "certaines idéologies universalistes peuvent être justes" correspond à un avis, d’où ma demande d’en savoir un peu plus là-dessus.
Mon cher Laconicus, vous êtes assez incroyable : vous m’interpellez sur un sujet pour me dire ensuite que vous ne voulez pas parler avec moi dudit sujet. Franchement, vous êtes le premier à me faire ce coup là 

" "Il est universellement vrai que rien n’est universel" se réduit d’elle-même par l’absurde

—> Dans ce cas, quand Socrate déclare que "tout ce qu’il sait, c’est qu’il ne sait rien" est également nulle et non avenue ainsi que toute la philosophie occidentale qui en découle. Je vous laisse l’assumer tout seul 

" tandis que la formule "Peut-être que certaines choses sont universelles" ne subit pas le même sort "

---> Sauf que cette formule n’a aucun intérêt puisque la même personne peut également déclarer la formule contraire : "peut-être qu’aucune chose n’est universelle". C’est le "p’têt ben qu’oui, p’têt ben qu’non" qui n’engage à rien. Bref c’est parler pour ne rien dire...

@yoananda2 & Gaijin & Laconicus

Pour rappel, la phrase incriminée est la suivante :

"le seul universalisme que j’estime admissible est celui de ne pas en avoir "

---> Je prétends que cette contradiction sémantique est parfaitement cohérente d’un point de vue idéologique et philosophique dans la mesure où l’on est contre toute forme d’universalisme. 

@maQiavel

Salut MaQ, oui ça fait un sacré bout de temps ! Disons qu’avec le confinement, j’ai justement l’avantage d’avoir plus de temps pour revenir faire un tour sur agoravox