micnet

@guepe

"Ca fait longtemps de toute façon que Montagnier déblatère n’importe quoi. Un prix Nobel n’est pas un totem d’immunité à la Koh lanta."

---> Tout à fait mais l’inverse est aussi vrai : ce n’est pas parce que Montagnier est (pratiquement) seul à affirmer ce qu’il affirme que c’est nécessairement faux.

Honnêtement, de mon côté, plus ça va et moins je suis sûr de quoi que ce soit depuis le début de cette pandémie : "on" nous a dit au départ que la France ne serait en aucun cas touchée par ce virus, "on" nous a dit ensuite que ce n’était qu’une ’grippette’, "on" nous a dit que la chloroquine ne résolvait rien du tout, "on" nous a dit que les masques étaient totalement inutiles, enfin "on" nous affirmait jusqu’à peu que les personnes qui ont contracté le virus seraient ensuite immunisés et maintenant "on" nous dit que ce n’est plus sûr du tout...
Bref, si vous vous réussissez à avoir des certitudes dans tout ce merdier, je vous en félicite ! 
Enfin, je me pose la question suivante : pourquoi un type comme Montagnier, avec son prestige et à l’âge qu’il a s’amuserait à inventer n’importe quoi ? Qu’est-ce qu’il y gagne à part finir totalement décrédibilisé par la communauté scientifique ? Il n’a plus rien à prouver, donc je ne vois pas l’intérêt qu’il aurait à provoquer un scandale. S’il raconte n’importe quoi, alors qu’on le réfute "scientifiquement" mais vouloir le diaboliser parce qu’il avait par exemple pris position pour Jacques Benveniste qui fut lui-même fortement contesté n’est pas une "preuve".

@Jean Robin contre Fantômette

"Comme un bleu, il ne tient pas compte du séquençage mélangé qu’on trouve naturellement chez les virus.  "

---> Pardonnez-moi mais vous n’en savez strictement rien (pas plus que moi) car nous ne savons pas quelle est la probabilité de retrouver des "séquences" du VIH dans le coronavirus. (cela dépend tout particulièrement de la taille et du nombre de ces séquences). Il faudrait voir précisément l’étude de Montagnier et de ses collègues biomathématiciens pour le vérifier.

Exemple : si dans 2 livres, on retrouve plusieurs fois les mots ’chats’ et ’chiens’, on ne peut pas en conclure pour autant qu’il y a eu plagiat entre les 2 bouquins. En revanche, si on retrouve un paragraphe entier similaire entre les 2 ouvrages, les probabilités de plagiat deviennent nettement plus importantes.

Bref, attendons d’en savoir un peu plus sur les travaux de Montagnier, (si tant est que ce débat puisse avoir lieu et que Montagnier ne soit pas définitvement black-listé...)

@herve_hum

Cher ami, décidément plus je vous lis, plus je suis persuadé que vous n’avez pas compris (et peut-être est-ce de ma faute) quel était l’objectif de cette fable. Vous donnez à cette fable une portée bien plus ambitieuse que ce qu’elle ne véhicule (ce qui est assez flatteur pour moi au final) .

"par définition, une fable vise à donner une "leçon de vie", souvent avec une morale à la fin.  "
---> Une fable peut effectivement être considérée comme une leçon de vie mais n’a absolument pas vocation à apporter de réponses définitives. Il n’y a pas de réponses toutes faites au travers d’une fable. La preuve : demandez à plusieurs personnes d’interpréter la même fable et vous constaterez que vous aurez autant de réponses différentes que de personnes interrogées.

"ce n’est donc pas la fable que je conteste, mais la leçon de son auteur. "
---> Et d’après vous, quelle est la leçon que je souhaite transmettre ?

"De mon point de vue, votre fable aurait été correcte si elle avait donnée comme leçon, le fait que c’est toujours celui qui détient la force qui a le libre arbitre et détermine le sort des autres. "
---> Vous donnez là votre point de vue mais, encore une fois, ça n’a rien à voir avec l’objectif de cette fable qui n’avait pas vocation à donner des réponses toutes faites. Je vous le redis : contrairement à ce que vous pensez, cette fable n’apporte aucune réponse sur le libre-arbitre ! Elle a juste pour vocation de questionner nos a-priori. Et Je vous le répéterai autant de fois qu’il le faudra si nécessaire tant que vous continuerez à y voir une réponse qui n’existe pas 

Pour qu’une leçon de vie ou morale soit vrai, elle doit résister à toutes les attaques. Celle du corbeau et du renard y parvient très bien en disant que tout flatteur vit au dépens de celui qui l’écoute.
---> A nouveau, une fable n’a pas pour vocation de dire le "vrai" mais de permettre au lecteur de se questionner, voire de se remettre en cause. En plus, ce que vous affirmez dans cet exemple précis est faux : on peut très bien estimer que "tout flatteur ne vit pas nécessairement au dépens de celui qui l’écoute" et qu’on peut par exemple très bien flatter quelqu’un par pur mépris sans rien attendre un retour de sa part.

En résumé, je crois que vous faites erreur depuis le début de notre échange en percevant cette fable comme une démonstration scientifique rigoureuse. C’est pour ça que nous discutons dans le vide depuis le début et qu’il y a incompréhension

@herve_hum

"Evidemment, si vous ne voyez pas que ma réponse vise à donner une "vérité" expliquant la relation entre libre arbitre et déterminisme, je comprend bien que vous ne voyez pas le rapport avec la fable."

---> Non, ce que je ne comprends pas, c’est que vous semblez dire que la fable n’aurait pas dû être présentée telle que moi je l’ai présenté. Mais cela n’a aucun sens de vouloir mettre en cause une fable : c’est comme si vous vouliez remettre en cause une des fables de La Fontaine. Au fond, c’est comme si vous expliquiez à Jean De La Fontaine que si c’était un singe au lieu du corbeau qui était perché sur un arbre avec un fromage, celui-ci n’aurait jamais laissé choir le fromage et que donc sa Fable ne fonctionne plus. Vous voyez bien que ce type de raisonnement n’a pas de sens dans ce contexte...

@tous

J’écoute en ce moment le professeur Montagnier : il est en train de lancer une véritable bombe en expliquant le coronavirus résulte d’un "bricolage" en laboratoire avec intégration d’une séquence de VIH dans ce coronavirus. Ce ne serait donc pas un virus d’origine naturelle !

A suivre...