• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

micnet

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 21/09/2013
  • Modérateur depuis le 11/10/2013
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 103 1731 7034
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 18 18 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires




  • vote
    micnet 29 novembre 2015 18:20

    @Qaspard Delanuit

    "Cependant, on ne peut envisager de solution diplomatique qu’entre des Etats"

    ---> C’est exact en théorie mais dans la pratique, Daesh représente une organisation politico-militaire organisée et de plus en plus écoutée. De plus, sa capacité de nuisance n’est plus à démontrer...

    "S’il faut négocier, ce n’est pas avec les bandits que NOUS avons armés et dont les chiens sauvages se retournent contre nous, mais avec la Syrie et ses représentants légaux. "

    ---> Je pense que l’un n’empêche pas l’autre et qu’il faut bien évidemment reprendre les discussions avec Bachar-el-Assad, cela me semble à moi aussi une évidence. Sinon, vous avez raison, c’est bien NOUS qui avons armé Daesh mais c’est précisément parce que nous avons accumulé les conneries jusqu’à aujourd’hui que nous devons maintenant prendre le temps de réfléchir avant de jouer à nouveau les va-t-en-guerre !



  • 1 vote
    micnet 29 novembre 2015 16:16

    @Frida

    "Je trouve ses propos très dangereux, c’est quasiment un encouragement à plus de djihadisme"

    ---> Je pense exactement le contraire et reste persuadé que plus on continuera à faire de l’ingérence, voire à bombarder des pays qui ne nous ont rien demandé, plus la haine anti-occidentale grandira dans les pays musulmans (y compris dans les pays dits "modérés") et donc plus les actions terroristes se multiplieront. Je pense donc également que vouloir frapper Daesh ne fera qu’augmenter le problème et que la solution diplomatique reste sans doute la voie la moins stupide.



  • 2 votes
    micnet 29 novembre 2015 16:02

    @Frida

    "Onfray se donne le droit de sonder l’âme et le cœur des musulmans sur le plan théologique et politique, il ne se limite pas à l’ordre du visible et de la responsabilité légale, il nous invente le musulman possédé par l’ordre divin de défendre la oumma et de venger l’outrage..."

    —> Onfray n’invente rien du tout, il a lu le Coran et a parfaitement compris que l’islam est un dogme qui encadre complètement la vie du croyant et qui ne lui donne, pour ainsi dire, aucun libre-arbitre. La notion "d’individu" est quasi-inexistante, voire nulle en islam. Cela ne signifie évidemment pas que tous les musulmans ne peuvent avoir un esprit critique et ne peuvent s’adapter au sein d’une autre civilisation, ce serait complètement stupide de le prétendre et Onfray ne dit pas cela. Il n’empêche que le dogme est ce qu’il est et que la Oumma fait partie de ce dogme selon lequel la loi de l’islam prévaut sur tout le reste pour chaque musulman.

    "c’est reconnaître ipso facto que les frontières de tous les Etats du monde musulman sont artificielles (admettons),"

    ---> Oui absolument, c’est en tout cas ce que croient beaucoup de musulmans dans le monde

    "le musulman ne se sent solidaire que si son imam lui a intimé l’ordre de se sentir solidaire,"

    ---> Le musulman se sent solidaire des autres musulmans d’abord parce que c’est la loi de l’islam qui l’impose avant tel ou tel calife (faut-il rappeler au passage que la notion de clergé n’existe pas en islam). Si vous ne comprenez pas ça, alors vous ne comprenez rien à l’islam tout comme nos dirigeants depuis 30 ans...

    "La conscience de la oumma est une foutaise ou une fable c’est selon"

    ---> Mais bien sûr ! Alors allez donc faire un tour dans les banlieues françaises et interrogez les jeunes musulmans pour savoir si l’oumma est une fable ! A votre avis, pourquoi les musulmans de France se sentent-ils tous solidaires des palestiniens alors qu’ils n’ont jamais mis les pieds la-bas ? Seriez-vous assez naïve au point de gober cette foutaise (bien réelle celle-là) selon laquelle ils seraient sensibles à la cause palestinienne uniquement par ’humanisme’ ? Non, ce sont tout des musulmans qui sont solidaires d’autres musulmans lesquels se trouvent être en en guerre contre "l’ennemi juif". Pas plus compliqué que ça et nos musulmans de banlieues n’ont pas besoin d’un calife pour les inciter à soutenir leurs ’frères palestiniens’ ! La réalité est parfois bien plus simple que ce qu’on croit pour peu que l’on nomme les choses telles qu’elles sont.

    "Les politiques occidentaux ne sont pas tous ignares, et ne sont aucunement islamophobes (au contraire même), et dire qu’en s’attaquant à un État musulman c’est s’attaquer à tous les musulmans est une vue de l’esprit, "

    ---> Non désolé, vous êtes complètement à côté car je le redis : même si le fait d’attaquer un état musulman ne correspond pas à de l’islamophobie dans la tête d’un occidental, cela sera perçu comme tel dans la tête de beaucoup de musulmans. C’est cela que veut dire Onfray et pas autre chose : On ne tue pas 4 millions d’individus pendant 30 ans sans que cela ne génère de fortes réactions surtout la religion desdits est d’essence guerrière.



  • vote
    micnet 29 novembre 2015 10:31

    Bonjour Qaspard,

    Pour ma part, je crois comprendre ce qu’Onfray veut dire lorsqu’il parle "d’islamophobie" de la part des occidentaux, il fait simplement remarquer que ces derniers sont des ignares qui ne comprennent pas que l’islam constitue un ’tout’ au-travers de l’oumma et que s’en prendre à un pays musulman équivaut, pour beaucoup d’autres musulmans, à déclarer la guerre à l’ensemble du monde musulman. Donc même si, bien évidemment, les guerres menées contre l’Irak, la Libye, etc...n’étaient pas "anti-musulmane" dans la tête de nos dirigeants, elles l’étaient dans celles de beaucoup de musulmans, dont les membres de Daesh et des terroristes qui nous ont frappés récemment (ce qu’ils ont déclaré d’ailleurs)



  • 2 votes
    micnet 28 novembre 2015 23:35

    @Frida

    "l’Irak n’a pas été bombardé, puis envahi parce que c’était un pays musulman"

    —> Soit vous faites semblant de ne pas comprendre le propos, soit vous manquez cruellement de finesse ! Bien sûr que, au départ, l’Irak n’a pas été bombardé "parce que c’était un pays musulman", mais cela a été ressenti comme tel par beaucoup de musulmans ! L’islam est un corpus theologico-juridique qui unit les croyants de par le monde et les agressions contre DES pays musulmans par des ’mécréants occidentaux’ sont donc perçus comme une guerre ouverte contre LE monde musulman en général. Ajoutez à cela les propos de G.W.BUSH à l’époque concernant les "Croisades contre l’axe du mal", (même s’il ne visait pas ’les musulmans’, c’est comme cela que beaucoup l’ont ressenti encore une fois) et vous avez tous les ingrédients pour une nouvelle guerre de religion et du terrorisme de masse.

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Ses favoris



Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité