Décoder l’éco

@jacqcroquant
J’y réponds en vidéo ce soir.

@bubu12
Etant donné que le résultat du RCT est une décision humaine, cela a donc la même valeur scientifique.
Pour faire des statistiques (qui n’ont aucun intérêt pour soigner chaque personne convenons-en), il faudrait choisir une méthode automatique sans interprétation.
Genre : si le max de l’accroissement est avant la CT 35 => positif, sinon négatif.
Les laborantins saigneraient des yeux, mais c’est la seule manière d’enlever le biais de décision humain.
C’est bien le premier principe de la science d’être clair sur la mesure non ?

@bubu12
l’evidence based medicine derrière ses intentions louables a permis la prise de contrôle de big pharma sur la santé des gens.
L’arnaque se situe dans l’utilisation des statistiques comme une preuve. Il y a autant de manières de contrôler le résultat d’une étude randomisée que de statisticiens dans les labos.
L’enfer est pavé de bonnes intentions.

Encore une fois, c’est la méconnaissance de la théorie statistique qui a permis d’imposer cette imposture. Une nouvelle religion pseudo-scientifique. C’est mieux masqué que la zététique parce qu’il faut un bac+3 en maths pour commencer à voir la supercherie, alors que les zététiciens auront du mal à convaincre un bac-2 qui est juste capable d’un peu d’indépendance .

Beaucoup de statisticiens appliquent en effet des recettes de cuisines. Il se trouve que j’aime les mathématiques et la théorie et que mon expérience m’a permis de remettre en question toutes ces méthodes paramétriques qui ne sont que des cache-sexes.
Les médecins qui font de la recherche clinique n’ont pas le niveau pour faire mieux et sont le plus souvent très contents de tomber sur un statisticien qui ne fera qu’appuyer sur les boutons du logiciel pour sortir les résultats souhaités.
Du moment qu’on peut gagner du fric ou faire semblant de sauver le monde, tous les moyens sont bons.

@sls0
je n’ai jamais supprimé le moindre commentaire.
"On ne me donne pas la parole". C’est la mode en ce moment.

Concernant le R0, votre propos est tellement hors de toute considération scientifique que je me dis qu’il est impossible que vous ayez été plus loin que le certificat d’études.
"avec succès", mais qu’est-ce qu’il ne faut pas lire. Le fameux "théorème du moustique" a été un échec cuisant lors de la tentative de sa mise en application. Le premier cas pratique a été l’échec le plus ridicule de ceux qui pensent que la médecine est une science. C’est un art.

Vous faites exactement partie du "ventre mou du savoir" qui correspond au niveau des plus virulents défenseurs de la vaccination. Tout juste bon à gober la propagande dite "scientifique", avec ces belles arnaques que sont les modèles (comme le SIRD) ou la p-value, mais sans avoir le niveau pour comprendre comment cela est construit et donc pouvoir le critiquer.
C’est exactement le niveau demandé aux inquisiteurs : apprend et ne pose pas de questions.
C’est à vous que s’adressent les fous dangereux comme Schwab ou Attali quand ils parlent de 4e révolution industrielle, de transhumanisme ou de great reset.
Mais surtout restez dans votre confortable ignorance, se poser des questions, car ça fait peur.

@sls0
robuste ? J’y ai répondu à chacune point par point.
Je sais que vous ne regardez pas ce que je dis et que vous venez faire la police de la pensée, mais de grâce, essayez de le faire un peu plus finement.