yoananda2

@Daruma
super ton exemple. Déjà parce que c’est une belle histoire mais aussi parce qu’on va pouvoir élaborer dessus.

D’abord je ne nie pas du tout le caractère "synchrone", au contraire, ce genre de "coïncidences" scientifiquement ou pourrait dire que c’est le hasard, mais ça ne me convient pas du tout. Ca fait trop "sens" pour nous. Donc, comme tu le dis, "probabilité trop faible". J’ai vécu ce genre de choses, comme beaucoup de monde (je pense — des tas de gens en parlent — je ne dis pas ça pour banaliser mais pour signaler un vécu commun, donc je pense comprendre l’émerveillement que tu as ressentit).

Maintenant au sujet du libre arbitre. Disons que j’ai un léger à priori "contre" cette notion, mais que je ne suis pas fermé. Ici, je vais jouer l’avocat du diable, mais sans idées préconçues, pour voir ou ça nous mène ? ça te va ? charge à toi de répondre à mes arguments.

Afin d’être sûr qu’on se comprends bien, je vais reformule à ma sauce ton histoire. Tu était ric-rac financière. La vie t’as mis (mise ?) face à un dilemme moral. Tu as donné un cours, mais la personne ne t’as pas payé au prix auquel tu t’attendais. Mais tu as écouté ta "conscience" et tu as choisis "librement" (sans contrainte) d’être payé moins. Et la bim, la vie te "récompense" en t’envoyant une somme d’argent imprévue et totalement "incroyable".
Ca te convient ?
J’espère que oui. Je continue.
Donc, entre le moment tu paiement "en dessous du tarif" et le moment ou tu rencontres l’ancien élève, le délais dans ton récit semble assez court. Donc tu es d’accord pour dire que au moment ou tu prends ta décision, l’ancien élève est déjà en route depuis un moment vers "toi", vers cet ascenseur.
Si tu n’avais pas fait le bon choix, alors tu aurais quand même rencontré cette personne. On ne peut pas dire que c’est ton choix qui à provoqué son désir de venir. Elle venait de toute manière.
On peut même imaginer que "si on est tous relié les uns les autres sans le savoir" alors, quelque part ton être "savait" que l’ancien élève avec de sous arrivait. Et que ça influencé ton choix, sans que tu le saches.
Je ne dis pas que c’est ça hein. Je dis que c’est peut-être ça. Ou peut-être que c’est dans l’autre sens, la vie avait "préparé" un synchro parce que tu allais devoir prendre une décision ce jour la, et si tu avais fait le "mauvais" choix, il aurait été facile de faire arriver l’élève 5min en retard et que vous ne vous croisiez pas.
Ce que je veux dire, c’est que précisément PARCEQUE c’est une synchronicité, on ne peut pas savoir ce qui est la cause et ce qui est la conséquence. C’est justement ça une synchronicité : pas de relation de cause à effet ; C’est "autre chose".
Donc le libre-arbitre la dedans ? ben pour moi, il est totalement absent, ou illusoire, parce que justement, le libre arbitre c’est une notion causale et la synchronicité c’est a-causal.

Tu vois, ce que je t’explique, c’est la réflexion que je me faisais il y a des années au sujet des synchronicités et j’en suis resté la depuis : mon cerveau n’est pas équipé pour penser les trucs a-causaux. C’est juste "magique" et ça découle (si on admet que ça existe) de l’unité sous-jacente du réel (c’est la qu’on rejoint le "champ A" dont je t’ai parlé).

Est-ce que le libre arbitre est une notion qui nous aide à comprendre "ça" ? je ne penses pas. C’est autant toi qui décide que "la vie" qui te décide. Le libre arbitre suppose qu’il y ait un "moi" et c’est précisément ce que je récuses pour des raisons scientifiques, mais aussi, metaphysiques (et aussi à cause de mon expérience perso de la méditation).
Je préfères éventuellement la notion de co-création. On pourrait dire que toi, les parents et l’ancienne élève avez "co-créé" cette situation. Alors éventuellement on pourrait parler de "libre arbitre" à plusieurs. Peut-être ... je ne sais pas si ça a un grand intérêt de vouloir absolument mettre du libre arbitre dans cette histoire.

Voila ou j’en suis. Je t’écoute maintenant.

@quijote
oui, le test du chamallow est aussi un bon prédicteur de réussite. Il fait partie des tests qui mesurent les fonctions exécutives et il y a un débat sur la conscienciosité vs les fonctions executives.
Il y a aussi la sociabilité qui pourrait être un bon prédicteur.

Mais dans tout ça on ne parle que de réussite sociale / matérielles. Le courage est aussi un indicateur important mais ne prédira pas grand chose (à ma connaissance du moins) en terme sociaux.

Ca ne veut absolument pas dire qu’on est tous "égaux" : il y a des gens intelligents, consciencieux, courageux, avec un bon self-control. Il y a des gens qui n’ont rien de tout ça. Il y a des gens qui ont un peu de tout. Tout es répartit inégalement.
Et ce qui vaut pour les individus vaut pour les groupes.

Il y a un nouveau domaine d’étude qui s’ouvre depuis quelques années, l’intelligence collective. C’est un domaine assez fascinant, et la, c’est encore autre chose.
Ce n’est pas parce qu’on constitue un groupe avec que des hauts QI qu’il va mieux performer à certains tests que des groupes à QI plus faible. Mais attention à ne pas tirer de conclusions hatives, c’est en cours de recherche tout ça, on ne sait pas grand chose encore pour l’instant.

Ha tiens, le baratineur soufi en chef est de retour ?

Bon alors, en 1 ligne :

Le QI mesure les résultats au test de QI. L’intelligence personne ne sait ce que c’est. Le QI est corrélé à tout un tas de trucs. Point final.

@Daruma
moi je parle de "ça" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_arbitre#Origine_augustinienne_du_concept

Je connais Guillemant mais je n’accroche pas et je vais t’expliquer pourquoi si tu veux bien.

J’ai beaucoup réfléchit sur les synchronicités à une époque (bien avant de connaître Guillemant), et même expérimenté (ce qui compte beaucoup plus que d’y réfléchir). Les synchronicités c’est, à ma connaissance, un concept développé par Jung (et son fameux scarabée doré) — peut-être qu’il a repompé ça d’ailleurs, je ne sais pas. Croisé avec la théorie du champ A de

Ervin Laszlo

on aboutit en effet à remettre en question la notion de "causalité" pour déboucher sur un "paradigme" (encore ! lol) très différent, du moins en ce qui concerne la conscience, parce que pour la matière, à ma connaissance, l’action-réaction existe toujours.
Sur la physique quantique, je ne suis absolument pas d’accord avec les récupérations ésotériques qui en sont faites. D’abord parce que la mécaQ personne n’y comprends rien. C’est des maths, c’est prédictif, mais "personne" ne sait ce que ces maths veulent dire vraiment. L’idée que le libre arbitre se serait caché dans le monde quantique ne veut rien dire, puisque, que je sache, le monde macro est toujours aussi "déterministe" (mais je ne suis pas déterministe cf la suite).
On n’a pas besoin de toute manière du quantique pour avoir l’imprévisibilité, on a la théorie du chaos pour ça. On ne peut pas calculer, déterminer le futur, pour le problème des 3 corps, alors tu imagines bien qu’on est très vite limité. Bon faudrait que j’explique la prévisibilité, la calculabilité, et le déterminisme, qui sont des notions liées, et qui sont souvent invoquées autour du libre arbitre : c’est pas le sujet en ce qui me concerne, je ne veux pas m’embarquer la dedans.
Ce que je veux dire c’est que le monde est chaotique, l’humain encore plus, donc, on ne sait, on ne saura jamais prédire parfaitement son fonctionnement, et c’est bien suffisant.
J’ai moi aussi réfléchit à des espaces à 9 (et plus) dimensions à une époque, à la rétro-causalité (avant d’entendre parler de Guillemant — parce que justement, quand j’ai lu Jung, ben, si tu remet en cause la causalité standard, tu te poses ce genre de questions, c’est un peu la suite logique). Je t’avoue que c’est loin tout ça et je ne me souviens plus trop.
Mais ce qui me gène c’est de présenter ça comme de la "science", ce que ce n’est pas. Il y a bien une théorie, mais elle n’est pas prédictive, donc irréfutable, donc ce n’est pas de la science. Point. Ca ne veut pas dire que ça ne vaut rien, c’est de la metaphysique et c’est très important. Mais ce n’est pas de la science.
Ce qui est intéressant en revanche ce sont les pratiques qu’on peut tirer de ces métaphysiques. Observer les synchronicités, voir si on peut les "provoquer" d’une manière ou d’une autre. C’est la pratique qui m’intéresse et pas la théorie. Et je trouve que les théories très alambiquées nuisent à la pratique. Un peu comme Jean Pierre Garnet Mallet, un autre "physicien" qui développait une théorie semblable, celle du dédoublement. Avec des équations et tout le bastringue, pour au final déboucher sur des séminaires ultra cher dont la pratique finale consistait en une version amoindrie du rêve éveillée.

Bah oui parce que toutes ces théories c’est bien beau, mais au moment de la pratique on retrouve (toujours dans mon expérience) des versions light de l’enseignement des traditions. Alors bon, autant aller à la source.

Donc pour moi, ces théories ne changent rien. Le libre arbitre augustinien, je le rejette (ce qui veut dire que je rejette les institutions basées dessus). Peut-être qu’il faut que je précise "augustinien" pour ne pas mélanger des concepts différents. Est-ce qu’il y a un libre arbitre non augustinien ? je ne sais pas et je m’en fiche à la rigueur tant que je ne sais pas à quoi il sert. Les notions de choix, degré de liberté, et degré de conscience me suffisent amplement pour penser le monde et surtout pour mes pratiques méditatives et spirituelles.

Mais je réfléchis encore à tout ça, car c’est un mystère de mon point de vue. Peut-être que tu as UN exemple d’exercice du libre arbitre qui me fera réfléchir ? (pas de la théorie, pas forcément un truc intime, mais un exemple vécu par quelqu’un, je trouve que c’est une bonne base de discussion). J’ai plusieurs exemples moi même, bien qu’immédiatement aucun ne me revienne en mémoire. Ha oui tiens, je me souviens que je suis allé vivre 3 mois chez un gus qui avait développé tout une science de l’interprétation des synchronicités. Alors lui, contrairement à Guillemant il disait que TOUT était un signe, et il le "lisait" tout au long de la journée les indications, c’était ultra intéressant, il avait même plusieurs niveau de lecture des signes. J’ai essayé ça, mais à un moment on a divergé sur l’interprétation d’un signe et on a divergé tout court.

Bref. Tu peux me donner un exemple ou quelqu’un à utilisé son libre arbitre une fois et ce que ça a donné ?

@Jean Robin

Voici le contexte du passage que vous citez (1Corinthiens 15:54, pas Corinthiens 15:54 qui n’existe pas) : 

Oui Jean !!!! Ce que tu démontres c’est exactement le procédé que je ne cesse de dénoncer chez Jovanovic. Il prends les morceau qui l’arrangent et en tire des conclusions qui lui conviennent. Quand il dit que la génèse est une traduction du texte sumérien d’Enki / Enlil, il te met en tableau qui dresse un parallèle entre les 2. Sauf que quand tu vas lire le texte sumérien, tu te rends bien compte que les 2 n’ont rien à voir en dehors du "cherry picking" de Jovanovic.

C’est le tout premier post que j’ai adressé à Super Cochon. Ca n’est pas passé.

Et la, hop, il fait le même procédé, encore et encore.

Avec les guérisons dites miraculeuses, il ne prends en compte que les catholiques ; Avec les saint incorruptibles, il en prends en compte que les catholiques ; Et avec la bible, il ne prends en compte que les passages qui lui plaisent. Exit le contexte.

C’est du Jobarnovic tout craché : ce gus fait ça dans tous ces bouquins (du moins tous ceux ou j’ai pris la peine de vérifier ce qu’il racontait, toujours le même procédé pour construire un récit merveilleux).

Mais si tu le fais remarquer à Super Cochon, et tout ce que je dis est factuel, il te saute à la gorge.