yoananda2

@Mahler
très bonne synthèse. Le virus idéologique anti-raciste détruit le système immunitaire politique occidental, et français en particulier. On est obligé d’expliquer pourquoi sur notre propre sol (que je sache ce sont les français qui ont construit ce pays, qui se sont battu pour) pourquoi on veut rester qui on a envie d’être !!!
C’est quand même un comble. Faudrait qu’on donne tout tout cuit aux "nouveaux arrivants" et qu’on se laisse égorger au passage à tant qu’à faire, avec le sourire.
C’est peut-être un discours recevable pour des chrétiens qui y voient la une évocation du chemin de croix christique, mais pour les autres, ceux qui ont encore un réflexe de survie et une conscience raciale c’est quand même un peu fort de café de se faire accuser de racisme dans son propre pays, comme si ce n’était pas la norme en tout temps, en tout lieu, et comme si ce n’était pas très bien ainsi.
Et encore, et encore, s’il y avait réciprocité, on pourrait à la rigueur comprendre ces demandes. Mais ce n’est même pas le cas. En dehors des emmerdes et des débats à n’en plus finir que nous apporte de flot tropical sur nos terres ? Celles qu’on cultive et qu’on construit depuis des siècles ...
Que les africains veuillent nous chasser de chez eux, pas de soucis.

Le déconstructionisme qui voudrait que les logiques raciales, territoriales, claniques, n’aient plus cours, au nom d’une utopie (marxiste, d’ou le terme de marxisme culturel car la notion de classe est abandonnée mais on garde de concept de lutte des cultures) de remplacement du paradis chrétien, au nom que tous les hommes sont égaux, partout, ben non. Marre de se faire bourrer le mou. C’est tout.

@Mahler

C’est drôle de voir un chrétien comme ged252 se plaindre que les musulmans ne respectent pas nos coutumes alors que ses ancêtres ont été les premiers à le faire et sont finalement arrivés à détruire les anciens cultes et s’imposer au plus haut sommet de l’Etat.

Exactement. C’est bien pour ça que je dis que le christianisme c’est l’islam avant l’islam. Et c’est pire que ça, puisque l’idéologie mortifère actuelle qui nous impose "du" (oui parce que à un certain moment la quantité noie les caractéristiques individuelles) migrant plus ou moins islamisé par charter, c’est du christianisme sécularisé (du droit-de-l’hommisme).

C’est précisément parce que le christianisme n’est pas vertueux à la base (que des docteurs de la foi aient tenté de le ré-équilibrer, tant mieux à la rigueur, mais ...), qu’il est déséquilibré vers la compassion au détriment de la justice.

Les vertus théologuales, manichéennes, c’est typiquement le genre de foutaise qui découlent de la théologie du péché que je récuses. La métaphysique taoiste ou bouddhiste sont bien plus simples et élégantes parce qu’elles partent du réel, et non pas de textes obscurs desquels il faut s’accommoder pour faire plaisir au curé.

Quand on revient à la source de tout ce foutoir, il y a donc la théologie du péché, et tout ce que ça implique : une âme pécheresse à sauver, un paradis perdu imaginaire, un sauveur, une terre promise, un peuple élu, des textes à ingurgiter par coeur, des débats à n’en plus finir sur ces textes mal fagotés (dernier en date : est-ce que Marie était avec ou sans péché ?). Alors que tout ce merdier à été réfuté à la base même par la science. Que au 15ème siècle on croit que Adam et Eve ont vraiment existé historiquement, pourquoi pas (après que les chrétiens se soient assurés que les autres connaissances, dont celle de la rotondité de la terre, aie disparu, nous plongeant dans 1000 ans d’obsucrantisme), mais aujourd’hui, on SAIT que c’était au mieux des mythes. Donc pourquoi continuer à faire comme si tout ce binz était réel ?

Il se trouve que bon, on a construit notre civilisation et notre "identité" dessus, donc, oui, on va pas défaire tout ça en 5min. Et puis l’idée quelque part, de remettre tout ça en question, c’est prendre un judéo-fuge mental, et par ces temps shoatique, c’est mal vu, ça fait un peu anti-sémite quand même de penser par soi même. C’est plus confortable de rester dans son petit judéo-christianisme bien douillet.

La vertu n’a rien de spécifiquement chrétien. N’importe qui (de non chrétien) pourrait tenir un discours similaire. L’inverse est moins évident.

Aucune référence à Jésus, ou à la bible n’est utilisée en appui pour expliquer ce que cette démarche aurait de "chrétienne". Ca ressemble plus à la voie du milieu, prônée par Bouddha en l’occurrence. Que Thomas d’Acquin l’aie récupérée ça change quoi à l’affaire ?

De plus l’exemple de Jésus, et même quelques passages de la bible contredisent ce qui est affirmé ici.

Jésus, qui était "christ" selon les chrétiens, donc tout puissant ou presque, aurait pu arrêter à tout moment par un miracle ou 2 son chemin de croix. Il s’est laissé tuer. En quoi est-ce un exemple de voie du milieu ?

De plus, je ne sais plus ou dans la bible il est dit que Dieu vomit les tièdes. La encore, ça ne fait pas trop "voie du milieu".

En quoi tendre l’autre joue est une vertu ?

Enfin concernant les chrétiens qui accueillent du migrant, c’est bien joli d’aller nous sortir des vertus chrétiennes thomistes pour dire qu’ils exagèrent, mais en quoi est-ce contraire aux enseignements de Jésus au juste ? il faudrait être un peu plus précis et revenir aux sources pour qu’on comprenne. Moi j’ai plutôt l’impression que c’est tout à fait conforme aux paroles de Jésus : aider son prochain, surtout quand on est un riche blanc comparé à un pauvre africain et sachant ce que Jésus à dit à propos de la richesse ...

Bref, invoquer d’Aquin, pourquoi pas, mais ça ne dispense pas de répondre à ces objections.

@Mahler
oui et encore, quand je dis un noir pour voisin, faudrait en effet parler de "tous mes voisins noir" et bientôt l’interdiction de vivre blanc au milieu de blancs (après tout c’est interdit de "discriminer" dans les entreprises, alors pourquoi pas sur son voisinage, ou sa chambre à coucher, la logique est la même).

@Daruma
merci. c’est très stimulant comme réflexion et ça change un peu du blabla politico-religieux habituel (distrayant mais sans plus). La au moins, j’ai l’impression qu’on creuse en nous, qu’on va chercher des trucs profond.

je n’ai absolument rien contre les spéculations métaphysiques, tant qu’on ne dit pas que c’est de la science  (tout ne se résume pas à la science, qui a de nombreux biais d’ailleurs, mais c’est une autre histoire).

Oui peut-être qu’il y a des univers parallèles, peut-être que notre "moi du futur" interagit avec notre "présent", ou notre "moi supérieur" dispose d’un vrai libre arbitre. Je ne sais pas. Ce sont des spéculations et, à titre personnel, elles ne m’apportent rien. Peut être quand on sera mort on saura et peut-être qu’on saura pourquoi on ne sait pas étant vivant. Mais pour l’instant, faut faire avec.

Par contre l’idée de Laconicus, sur la liberté de donner sens à des évènements, indépendamment de notre liberté supposée de les modifier ou pas, oui, ça c’est très concret pour moi, "ça fait sens" ! lol

L’a-causalité, c’est, selon mes réflexions l’essence de la synchronicité. Mais, c’est un concept qui "explose" le cerveau. On peut le "toucher du doigt intuitivement" mais on ne peut pas vraiment l’appréhender. C’est un peu comme dire "cette phrase est fausse". Ça bugge dans notre cerveau.

Dans tous les cas, l’idée de libre arbitre augustinien ... c’est poubelle pour moi. 

Quand tu dis que la synchronicité c’est a-causal, je ne comprends pas pourquoi deux chaînes causales qui se rencontrent ça donnerait quelque chose de a-causal.

est-ce ta décision qui a provoqué sa venue vers l’ascenceur ou est-ce sa venue qui a provoqué ta décision (à ton insu) ?