yoananda2

@micnet

très bien alors tu fais quoi des gus cités dans mon exemple ?

je t’ai déjà répondu. Moi je proposes de rajouter le principe de l’appartenance communautaire dans le droit. Tout le monde représente sa communauté.

Les lois précises qui vont régir le droit intercommunautés, on le vote au parlement. Donc ce qui va arriver à Khadija, Mokthar, Jean-Kevin et Ivanov va dépendre 1/ de leur appartenance, 2/ des lois votés.

On pourrait très bien dire que la communauté responsable doit financer les jour d’ITT en cas d’agression par exemple. En cas de viol, on pourrait être plus sévère, etc...

C’est quand même pas compliqué à imaginer non ?

Et les parents et la petite soeur d’Ivanov ?

on s’en fou des parents c’est pas le sujet, ce qui compte c’est la communauté d’appartenance, pas les membres pris un par un (c’est tout le principe du truc, mais visiblement tu as du mal à sortir du paradigme individualiste, ce que je peux comprendre)

@micnet

nous nous trouvions dans ce merdier de wokisme et tutti quanti. Ces raisons n’ont rien à voir avec le libre arbitre ou les libertés individuelles mais tout à voir avec l’égalitarisme.

je soutiens que le droit fondé sur le libre arbitre de l’individu aboutit, comme le dit Tocqueville, à l’égalitarisme. Et toi tu me réponds que y a pas besoin de changer le droit (qui est fondé sur le libre arbitre exclusivement) pour corriger l’égalitarisme...

que veux tu que je te réponde...

tu avais l’air d’accord quand tu as cité Tocqueville.

C’est du droit dans la mesure où ce serait inscrit dans la Constitution, donc en tant que valeur fondamentale qui donnerait la primauté à la culture chrétienne

Ce n’est pas fondé sur le libre arbitre. C’est même une violation de celui-ci puisque tu dis implicitement avec ton histoire de primauté culturelle : "le libre arbitre d’un chrétien vaut plus que celui d’un musulman ou d’un païen ou d’un républicain".

Ton truc c’est du bricolage, tu n’as pas réfléchi à ce qu’est le droit, comment on décline des principes.

Tu bricole ta foi, tu bricole le droit.

"Le libre arbitre, c’est cool, je garde. 

ha zut, le libre arbitre marche pas trop bien comme je voulais, allez paf, je rajoute la primauté du christianisme"

mais mon pauvre micnet on a fait la révolution en France pour mettre fin à ce genre d’arbitraire, et toi tu viens la bouche en fleur pour le réintroduire en douce en croyant que personne ne va piger la manoeuvre...

hahaha

@micnet

Donc mon cher Yo, explique-moi donc comment tu jugerais cette affaire et quelles décisions tu prendrais avec ton système de "responsabilité de groupe" ?

et bien je t’ai déjà partiellement répondu. C’est très simple.

Tout va dépendre de leur adhésion ethnique. Si Khadija adhère à la même "ethnie" (qui auront chacunes leurs églises, leurs mosquées, leurs réseaux en somme) que Mokhtar, ce n’est pas un conflit inter-ethnique par définition. Dans le cas contraire, ce le sera.

Si Jean-Kevin adhère à une ethnie catho, il implique son ethnie de facto, idem pour les 2 autres gus. Son église catho sera sûrement très contente de l’apprendre.

En gros, peu importe qui tu es, et ce que tu fais, tu es de facto (si tu adhères) un représentant de ta communauté (si tu préfères à ethnie, ça peut se discuter).

Note bien que ça semble "étrange" ce que je dis mais en réalité, c’est l’anthropologie de presque tout le monde, sauf que ce n’est pas institutionnalisé, d’ou un bordel sans nom parce que justement, rien n’est clair, c’est piffométrique.

On pourrait dire que comme être apatride est interdit être sans ethnie est interdit : tu peux changer, mais pas être sans ethnie/communauté. 

Donc voila, la réponse à ta question est toute simple : tout va dépendre des appartenances, et dans mon système, c’est institutionnalisé, tu peux pas dire "ha mais moi j’ai rien à voir avec la mosqué ou je vais tous les vendredi" ... c’est comme une carte d’identité ou un passeport, tu as un id ethnique épicétou.

Et tu implique automatiquement ton ethnie dans tout ce que tu fais. Les détails ensuite comme j’ai dit sont à déterminer selon la volonté des gens (via une assemblée qui décide les lois comme actuellement en gros)

C’était comme ça avant, tu répresentais ta lignée, ton clan, ta corporation que tu le veuille ou non et ça marchait très bien avant que le "libre arbitre individuel" ne vienne réduire le droit à une anthropologie fictive et simpliste.

T’avais pas intérêt à violer la meuf d’une autre communauté, sinon c’était représailles communautaires. Tout le monde peut comprendre ça avec ses tripes. Donc c’est notre anthropologie déjà à la base.

@micnet

Liste non exhaustive mais ça répond déjà en grande partie à ta question

sauf que tu n’as pas répondu à ma question parce que tu n’a pas d’épistémique et de métaphysique propre (ne le prends pas mal stp, je vais t’expliquer plus bas).

Je proclamerais que les valeurs de la France reposent sur la culture "judéo-chrétienne"

que ça me plaise ou non, c’est hors champ de la question que je t’ai posé. Je t’ai demandé : 

Qu’est-ce que tu changerais dans le droit (ou la constitution car on ne va pas rentrer dans la tambouille juridique, on parle des principes) pour faire régner l’équité plutôt que l’égalité tout en étant fondé sur le "libre arbitre" ?

en étant fondé sur le "libre arbitre". Ok, le libre arbitre est historiquement chrétien. mais moi je t’ai demandé ce que tu changerais dans le DROIT en te basant sur le LIBRE ARBITRE pour assurer l’équité.

Toi tu me parles de "valeurs de la France de culture judéo chrétienne" (pour ton information pour moi ça veut dire : les gaulois soumettez vous au sémitisme, et c’est un casus belli, mais passons).

En quoi c’est du droit ? 

En quoi c’est basé sur le libre arbitre ?

ou si tu préfères, comment tu traduit ça dans le droit en le basant sur le libre arbitre ? donne la phrase que tu rajouterais à la constitution...

si tu me dis "je rajoute que ’la france est de culture chrétienne’" ce n’est pas fondé sur le libre arbitre, c’est même l’inverse !!!

Je rétablirais la liberté d’expression

ok, ça c’est dans le cadre. Et je suis d’accord avec cette mesure, mais ça ne changerait presque rien à la question égalité vs équité. 

je mettrais en place le référendum d’initiative populaire

ouai si tu veux, perso je m’en contrefou, c’est un jouet populiste, mais en quoi ça va régler le problème de l’égalité au juste ? 

je limiterais le droit de vote aux individus vraiment soucieux de l’intérêt général

alors ça oui, vu que c’est inégal par nature, je vois le rapport avec ma question.

donc en gros tu donnerais le droit de vote aux juifs et au chrétiens en somme si j’ai bien compris  lol

et ça ce serait ton nouveau droit basé sur le libre arbitre.

hahaha

@micnet

Mais est-ce que tu te rends compte que tu te situes dans la pure fiction

non, c’est tout l’inverse, mais même si c’était une fiction, le libre arbitre est bien une fiction et là, ça ne te pose pas de problème... donc argument irrecevable.

tu es en train de faire une confusion entre "ethnie" et "religion"

pas vraiment, j’ai fais un raccourci en revanche. Mais oui, si une ethnie veut se concevoir en tant qu’ethnie, il va lui falloir une culture, et donc, indirectement une "religion" (au sens large, possiblement athée). Ou plutot des institutions (cf mon dernier paragraphe)

Qu’est-ce qui te dit qu’ils fréquentent la même mosquée, voire qu’ils vont à la mosquée tout court ? 

ton exemple était trop vague... donne-moi un exemple plus précis et je te répondrais plus précisément.

Bref, tu vois toutes les questions que ça soulève ?

bien sûr. Réponse ci-dessous.

J’ai bien compris mais plus tu creuses, plus tu t’aperçois qu’en pratique, ton système devient quasi-ingérable

hahaha, et tu as vu le système actuel ? tu as vu la complexité du bousin ? 

du moment qu’on a des principes clairs... ça ne sera pas ingérable.

C’est "ingérable" dans le monde actuel parce que l’ethnie n’est pas définie précisément, que c’est un vague concept utilisé par les anthropologues. Mais si tu l’institutionnalises, tout va devenir très clair très vite pour les gens. Tu "adhères" (un peu comme une assos) ou pas... tu te constitue en ethnie, et on défini précisément dans le droit ce que ça signifie (en terme de filiation par exemple, de responsabilité collective, etc...)

Si tu adhères, ça t’ouvre des droits, des devoirs, des responsabilités collectives. Donc tu sais exactement à quoi tu t’engages.

On fait pareil avec le droit actuel, si on parlait d’individu et de liberté vaguement dans le vide, on pourrait dire "hein mais ton truc est impraticable". Sauf qu’on la formalisé et que tout le monde sait (plus ou moins) ce que ça signifie en pratique.

Rien d’insurmontable.

Prenons un autre exemple : un gus brûle un coran (exemple totalement pris au hasard encore une fois ! lol).

Je ne sais pas comment c’est traité dans le droit actuel, mais à mon avis, c’est très merdique parce que précisément, ça ne correspond à rien. Aucun individu n’est agressé. C’est purement du symbole. Par contre, les musulmans eux comprennent très bien le message. Avec un droit ethnique, tu pourrais codifier ce genre de situation, parler de droit à l’auto-défense culturelle et indiquer les limites des actions de défense, ou inversement interdire les agressions culturelle ou les autoriser dans un certain cadre, etc... (je ne suis pas un dictateur qui veut tout régir, je proposes juste un cadre qui va servir à gérer des problèmes).

Tu comprends l’intérêt de ma proposition ?

Au fond c’est très simple, je ne dis qu’une chose : poliçons les relations inter-ethniques, et pour ça il faut donner une existence juridique aux ethnies. Et au passage rajoutons les animaux, et au passage, refondons le droit proprement pour intégrer tout ça correctement plutôt que de bricoler un gros bousin avec des vieux concepts obsoletes.