yoananda2

@micnet

C’est ça ta "mesure concrète" ??? T’as rien de mieux dans la besace ? Et bé... 

c’est un exemple. Il t’en faut combien ? 10 ? 10 000 ? pour que tu sois content ...

mes 2 exemples servent à montrer combien il est facile de décliner ce nouveau droit en mesure concrètes (après vote par les assemblées, je le redis)

tu veux quoi ? que je te dise ce qu’on va faire des rodéos de Moktar aussi ? et aussi des vols de chocolatine ? il te faut combien d’exemples ? 

@micnet

je veux que les juges appliquent la loi sans parti-pris et qu’ils ne soient pas plus sévères avec un type catégorisé "d’extrême droite" qu’ils ne le sont avec un immigré lorsqu’ils sont confrontés à des cas d’agression (et on pourrait multiplier les exemples du deux poids/deux mesures)

je le veux aussi mais ça ne va rien changer à la dynamique d’individualisation à l’oeuvre et des revendications égalitaristes de la société à laquelle les juges cèdent car ils ont le pouvoir d’égaliser un peu.

Qu’est-ce que ça signifie "être dans le droit du libre arbitre" ?

le droit actuel est fondé sur la notion de libre arbitre. C’est ça que ça veut dire. C’est mal formulé mais dans le contexte de la discussion ça me semblait évident.

Mais tout ceci ne pourra se faire qu’en modifiant la Constitution via un référendum et que les français l’approuvent bien évidemment.

oui mais bon c’est pareil pour ma proposition, aucune chance de passer... je ne vais pas te le reprocher puisque c’est le principe du débat, de proposer des changements.

Moi ce que je te reproche c’est l’incohérence de ta proposition (la même incohérence qui se manifeste dans ton interprétation de la bible).

Tu voulais sans doute écrire "tu es pour donner des droits supérieur à la cultuRe chrétienne" je suppose ? Ben oui, je te le confirme !

oui et ça viole le principe du droit fondé sur le libre arbitre. (que ce soit la culturel ou cultuel, peu importe) c’est de l’arbitraire.

faut quand même que tu le réalises à un moment.

Discutes en avec un juriste si tu ne me crois pas. Explique lui ton projet, et dis lui bien que tu juste violer le droit mais sans y toucher ! lol juste en rajoutant une ligne au début de la constitution !

sacré micnet

@micnet

Ouais OK, tu restes cantonné à de grands principes complètement théoriques qui n’ont aucune portée concrète.

pas du tout. Si tu ne sais pas lire je n’y peux rien. J’ai donné de cas très concret : remboursement des jours d’ITT. Ca peut pas être plus concret.

Je l’ai fait précisément pour que tu ne puisse pas me reprocher d’être resté dans l’abstraction.. mais tu fais simplement comme si je ne l’avais pas écrit, ce qui est assez malhonnête comme procédé.

@micnet

J’ai pourtant dit au-moins 3 fois que le problème lié à l’égalitarisme n’est pas dû au droit ni aux lois actuelles mais à l’IDEOLOGIE du système et tout particulièrement au sein de la justice !!!

ben explique pourquoi alors, parce que pour moi l’égalitarisme découle directement du droit (sous entendu fondé sur le libre arbitre de l’indinvidu).

Absolument pas, tu ne connais manifestement rien au droit. Cela ne changera strictement rien aux droits des autres religions, cela permettra simplement d’éviter qu’on mette fin à nos us et coutumes actuels s’agissant notamment des fêtes chrétiennes. Et ça évitera aussi que d’autres religions ne viennent avec leurs propres revendications.

ben je pense que c’est plutôt toi qui pige pas.

Si une mairie décide par vote de fermer une église et d’ouvrir une mosqué, on est en dans le droit du libre arbitre. Et tu viens et du dis "ha non, j’ai interdit ça dans la constitution, vous devez vous démerder avec vos caves parce que c’est interdit de fermer une église et d’ouvrir une mosquée".

Si une mairie décide par vote de ne pas célébrer noël avec le petit jésus mais Yule avec Odin, si tu l’interdit, c’est précisément le léviathan qui vient écraser de son arbitraire le libre choix des gens ... c’est précisément l’inverse du droit que tu prétends défendre.

Donc si tu fais pas le lien entre les "revendications" et les libertés individuelles, effectivement on a un gros soucis de comprenette, mais je ne suis pas sûr que ce soit de mon côté hein ...

tu as cru me piéger avec Mokthar et Khadija, mais fais le même exercice avec tes propositions, tu verras que ça ne marche pas...

En fait, c’est bien ce que j’ai dit : tu es pour le libre arbitre des chrétiens.

Les autres, allez vous faire enculer, et on va l’écrire dans la constitution !

ben voyons.

@micnet

très bien alors tu fais quoi des gus cités dans mon exemple ?

je t’ai déjà répondu. Moi je proposes de rajouter le principe de l’appartenance communautaire dans le droit. Tout le monde représente sa communauté.

Les lois précises qui vont régir le droit intercommunautés, on le vote au parlement. Donc ce qui va arriver à Khadija, Mokthar, Jean-Kevin et Ivanov va dépendre 1/ de leur appartenance, 2/ des lois votés.

On pourrait très bien dire que la communauté responsable doit financer les jour d’ITT en cas d’agression par exemple. En cas de viol, on pourrait être plus sévère, etc...

C’est quand même pas compliqué à imaginer non ?

Et les parents et la petite soeur d’Ivanov ?

on s’en fou des parents c’est pas le sujet, ce qui compte c’est la communauté d’appartenance, pas les membres pris un par un (c’est tout le principe du truc, mais visiblement tu as du mal à sortir du paradigme individualiste, ce que je peux comprendre)