yoananda2

@Gollum

Non tu fais un grossier amalgame entre envisager Dieu comme une hypothèse recevable et la religion, ça n’a aucun rapport ! La religion implique une confession religieuse avec un paradigme religieux (musulman, chrétien, juif, hindou)..

toutéla

tout le problème c’est la confusion que les abrahamistes entretiennent entre l’hyppothèse d’un Dieu et leur (pseudo) Dieu qui est une personne et qui écrit des bouquins ...

Un scientifique peut très bien prendre l’hypothèse métaphysique d’une divinité unique (c’est mon cas par exemple) transcendante.

Mais en fait le "créateur" de l’univers, c’est déjà un premier pas (que je me refuse à faire)

En faire une personne est une autre pas (qui est inepte).

En faire une personne qui se soucie du sort de l’humanité c’est encore autre chose (qui est assez ridicule au fond).

En fait une personne qui a eu une incarnation unique, c’est encore un pas de plus (très infantile).

Et que cette incarnation soit dans un homme (pourquoi pas une forêt ?) c’est tellement anthropomorphique que s’en est risible.

Et que ce soit un juif, vu le tracking record d’esbrouffe des peuples sémitiques, ça devrait un minimum mettre la puce à l’oreille.

Et que ce juif soit venu enseigné l’amour... HAHAHAHAHA

Mais non...

le chrétiens dès qu’il voit "Dieu" dans la bouche d’un scientifique il mouille sa culotte car il croit qu’on parle du petit juif d’amour alors que pour la plupart le "Dieu" en question n’a absolument strictement rien à voir avec.

Cette confusion est savamment entretenue et pour cause, sinon, le roi serait nu.

Sortir Enstein ou Hubert Reeves et chépaqui d’autre qui s’émerveillent (à raison) devant la beauté de l’univers et y voient une forme de sacré et tenter de nous faire croire qu’ils ont concilié leur foi religieuse chrétienne avec la science ...

non mais allo quoi !

@Gollum

Je viens de trouver ça sur wiki... Point 2 il doit être personnel pour moi incompatible avec point 3 et surtout 4 : illimité...

Car une personne est par définition limitée sinon ce n’est pas une personne..

Bien évidemment si notre jésuite insiste tant sur la personne c’est en raison même de ses préjugés chrétiens et qu’il veut nous refourguer (à l’envers comme dit Yo) son dieu personnel..

héhéhé, c’est exactement ça que j’avais en tête quand j’ai mis le lien, on n’est pas père et fils pour rien ! hahaha

hé oui, c’est pile poil à cet endroit là que Chardin nous fait son coup d’esbrouffe.

Autant le reste, je suis "assez" (pas totalement) d’accord, disons, je "peux" être d’accord, autant le côté "personne" du point Omega, même sans parler du petit juif d’amour, pour moi c’est un gros NIET, NEIN, NON !

Le théisme c’est de la merde, le Déisme non.

Pas compliqué dans le fond. "Dieu" (ou le point Omega) n’est pas une personne.

@micnet

Ben voilà, ça illustre mon post précédent : on ne se comprend pas !

t’inquiète on te comprends très bien. C’est juste qu’on se laisse pas enfumer.

Ponds ton article sur le Chardin. Fais le bien et on discutera du fond si tu arrêtes de tout ramener à des querelles d’ego. Y a des trucs intéressants chez Chardin, mais je resterais virulent sur l’arnaque à vouloir refourguer du grimoire juif en loussedé.

Mais pour moi, je répète, y a des trucs intéressants chez Chardin. Mais, même en dehors du petit juif d’amour, j’ai des critiques à faire sur la métaphysique qu’il propose...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Om%C3%A9ga

@micnet

Si on commence par penser que l’autre est « fourbe », « manipulateur », la discussion n’ira pas bien loin. Donc avant d’en arriver là, essayons de lire attentivement les commentaires des uns et des autres avant de partir tête baissée (c’est évidemment valable pour moi aussi évidemment). Donc je considère que ni Y2, ni Guêpe ni toi n’êtes fourbes ou malhonnêtes 

bon... ok avec ça, je retire ce que j’ai dit sur la fourberie.

@Gollum

Mais on n’a jamais dit le contraire !  J’ai même cité l’abbé Lemaitre découvreur du Big Bang.. Nan mais tu suis des fois ? Ou pas ?  On s’le demande hein...

bah oui, évidement que ça existe et qu’on ne dit pas le contraire, y a même des scientifiques musulmans, c’est dire...

mais c’est constant dans cette discussion, micnet fait du confusionisme, mélange tout sciement

ce sont des manoeuvres dilatoires pour pas parler du sujet, pour pas répondre aux arguments

et plus bon, dire qu’un historien est un "scientifique", hein, faut le dire vite... c’est plus compliqué que ça... un historien utilise la science, mais il y a une grosse part d’interprétation, et là, dans le contexte de cette discussion, sachant que le gus est fervent catholique, c’est LOIIIIIN d’être anodin

bref, de l’enfumage

et il nous fait le calimero, genre on a pas compris son argument ...

hahaha