yoananda2

@micnet

D’abord j’espère que tu ne contestes pas le fait que l’humanisme est, de fait, un anthropocentrisme

en effet, je ne le conteste pas, c’est précisément ce que je reproche à l’humanisme ! (mais tu as raison de vérifier et d’y aller pas à pas)

Maintenant est-ce que l’anthropocentrisme est vrai et surtout souhaitable ?

qu’il soit souhaitable ne le rends pas vrai, qu’il soit sucessfull ne le rends pas vrai.

Moi j’estime que oui et j’ai quand même pas mal d’ éléments qui vont dans ce sens.

oui, évidement, je les connais ces éléments et ne les conteste pas. Par contre, moi je vais dire que l’humanisme actuellement ne donne plus grand chose de bien. L’immigration de masse se fait au nom de l’humanisme, les bombardements démocratiques de pays entiers aussi (guerre humanitaire). Et ne vient pas me dire que c’est pas du vrai humanisme, c’est le même argument qu’un communiste qui dirait que le soviétisme n’a pas marché parce que c’est pas du vrai communisme...

Mais toi, est-ce que tu es favorable au mouvement humaniste ou pas ? 

je suis favorable à l’humanisme du moyen age. C’était adapté à cette époque. Je ne suis pas favorable à l’humanisme à notre époque pas plus que je ne suis favorable au césarisme ou à la royauté.

C’est comme si tu me disais que tu étais pro-rome parce que à l’antiquité c’était la plus grande civilisation de la terre... ben ouai ... jusqu’à ce qu’on fasse mieux.

L’humanisme est dépassé autant que le romisme ou le pharaonisme (qui fût glorieux pendant un temps).

Tu t’accroche au passé comme un morpion à une paire de couilles.

A tous ceux là, je réponds par avance que j’adhère intégralement à cette pensée "personnaliste" et à cette vision anthropocentrée. Pourquoi ? Parce que la pensée Teilhardienne s’inscrit en droite ligne de la pensée humaniste qui, précisément, plaçait l’homme au centre de la création. Or l’humanisme, et cela tous les historiens le disent, fut la période la plus glorieuse de toute l’histoire de l’humanité ayant permis de montrer la "grandeur occidentale".

l’anthropocentrisme est vrai parce que l’humanisme a donné la plus grande civilisation jamais vu jusqu’à la prochaine ???

hahaha

putain ce double paralogisme en boucle piqué...

"Pour l’église, la rédemption de l’homme passe aussi par sa divinisation ce qui retire la notion de culpabilité de l’homme eu égard à la notion de péché envisagé non plus comme le "mal" mais comme la non connection temporaire de l’homme à la source divine, connection qui se fera lors de l’atteinte du point omega."

ha ben voila, moi je n’ai plus de culpabilité, je n’ai pas péché, je suis cet homme du point omega. Il est devant vous, mettez vous à genous et admirez moi. Je suis connecté à la source divine bande d’agneaux. Vous n’êtes pas encore des vrais hommes, toussexplik finalement !!!

@micnet

est-ce que notre principal désaccord ne tient pas finalement à la vision anthropocentrée du christianisme ? Est-ce que ce n’est pas ça finalement notre principale pomme de discorde à propos du christianisme ?

oui, c’est évident. Est-ce que c’est le "seul" point de discorde ? possible... pas sûr. Par exemple le surnaturel en est un autre, mais dans une certaine mesure on peut considéré qu’il est subordonné au premier (Dieu ne fait pas de miracle pour sauver des vaches ou des raies manta ... du moins à ce qu’on sache).

c’est bel et bien pour pouvoir se soucier de l’humanité qu’on affirme (c’est un gros raisonnement motivé bien baveux) que Dieu est une personne : parce que sinon, Dieu s’en branlerais la nouille de nous, donc pas de petit juif d’amour pour sauver nos âmes pécheresse (putain as-t-on jamais imaginé une métaphysique aussi débile ? désolé, mais c’est plus fort que moi).

Donc, possible oui.

Tout ça pour se croire important, plus important que le reste... 

@micnet

Ben ça dépend de ce que tu entends par "religion sémitique" ?

Je l’ai déjà dit 50 fois. 

Reprenons :

le sémitisme est une notion linguistique. Appliqué aux religions ça veut dire : judaïsme, christianisme, islam. (et peut être d’autres, je parle des plus connues)

Pour être plus concret, je parle d’un Dieu créateur de l’univers qui soit une personne qui intervient dans les affaires humaines pour guider leur destinée.

C’est précisément ce que tu n’as pas dans le bouddhisme ou le taoïsme et dans certains branches du yoga (l’hindouisme c’est trop vaste je ne me prononcerai pas).

Est-tu prêt à admettre que certaines spiritualités sont vraiment incompatibles ou bien pour toi tout ça c’est une gros gloubi boulga ou tout se ressemble parce que au fond bouddha et jésus étaient des bon bougres et que le reste, on va pas chipoter pour quelques nuances à la con ?