yoananda2

@ezechiel

N’est ce pas Luther, le protestant que vous défendez, qui a dit, qu’étant prédestiné, il pouvait "assassiner des milliers de fois par jour", il serait quand même sauvé ?

ouai c’est dingue hein ? le bible rend dingue ! une preuve de plus.

et vous vous vous croyez immunisé parce que voila, vous avez la foi, parce que vous avez fait le bon choix, ou parce que vous étiez prédestiné à faire le bon choix allez savoir !

mais Luther avait la même foi que vous, la même foi qui va contre le bon sens !

hahaha

l’hôpital qui se fou de la charité.

@ezechiel

Mais peu importe, aucune des deux interprétations ne fait intervenir la conscience humaine (encore moins celle de Bohm, qui est complètement déterministe).

non il n’y a pas de "peu importe" qui tienne car vous jouez sur les 2 tableaux. L’interprétation de Bohm est aussi minoritaire que l’expérience de pensée de Wigner. Sauf que l’une vous arrange, alors vous la citez, et pas l’autre, donc vous la repoussez au prétexte qu’elle n’est pas mainstream.

2 poids 2 mesures.

De plus vous avez menti en disant qu’il n’y a pas de publication universitaire sur la mécaQ et la conscience : il y en a. Point.

On connaît vos procédés malhonnêtes ici.

peut être abordé légèrement dans le Feynman, mais n’étant pas chez moi à l’heure actuelle, je ne peux pas vérifier

on n’a pas besoin que vous vérifiez, car rien de ce que vous affirmez n’est fiable, vos propos l’ont démontrés des dizaines, si ce n’est des centaines de fois. Vous ne pigez pas ce que vous lisez. Alors ça nous fait une belle jambe que vous prétendiez avoir du Feynman ou du Dawkins à la maison !

hahaha

parlez nous des haplogroupes tiens, ou bien de comment vous défiez surnaturellement la loi de la gravitation ...

hahaha

et le gus il veut citer Feynman pour nous refourguer sa morale de catho du moyen âge.

On aura tout vu.

@micnet

Ce qui change en revanche, c’est d’y croire ou de ne pas y croire.

Oui, là, c’est déjà une meilleure base de discussion. On sort des débats métaphysiques stériles, et on essaye de réfléchir à l’impact d’une croyance.

Je t’ai déjà répondu à ce sujet : 

— d’abord, 1/ je ne suis pas dupe : à la fin, il y a l’arrière pensée de refourguer la bible

— mais admettons, est-ce que c’est une croyance efficiente ? je pense comme toi que oui : elle provoque des effets, elle a un impact sur les institutions

— est-ce que c’est une croyance "bonne" parce que adossée à la liberté et que la liberté est "bonne" ? ben là, je suis beaucoup plus nuancé que toi, et je prends des pincettes. En gros pour moi, non, croire dans le libre arbitre n’est pas "bon" ou "souhaitable". Par contre, croire dans les "degrés de libertés" ou "la liberté et l’arbitrage", là, oui.

@micnet

Je pense que vous pouvez parfaitement défendre le principe du libre arbitre sans être aussi caricatural. Personne ici n’est assez débile pour faire ce genre de raisonnement et vous le savez très bien

après qu’il ai méthodiquement saboté son intelligence, je pense qu’il n’en est plus capable. Et ses posts le montrent à longueur de journée.

@ezechiel

Cela veut dire que n’importe lequel d’entre vous peut décider demain, d’aller attraper un enfant de 4 ans, de le séquestrer, de le torturer et de le sodomiser, en disant par la suite : "tout ça était prédestiné, c’était écrit, c’est l’evolution de l’univers et la société qui m’a forcé à faire cela, je n’ai aucune responsabilité de ce qui s’est passé. Je ne suis pas responsable de mes actes."

C’est tout simplement ignoble.

et vous, vous êtes prédestiné à écrire ce genre de connerie à la limite de la calomnie.