yoananda2

@micnet

Je pense que vous pouvez parfaitement défendre le principe du libre arbitre sans être aussi caricatural. Personne ici n’est assez débile pour faire ce genre de raisonnement et vous le savez très bien

après qu’il ai méthodiquement saboté son intelligence, je pense qu’il n’en est plus capable. Et ses posts le montrent à longueur de journée.

@ezechiel

Cela veut dire que n’importe lequel d’entre vous peut décider demain, d’aller attraper un enfant de 4 ans, de le séquestrer, de le torturer et de le sodomiser, en disant par la suite : "tout ça était prédestiné, c’était écrit, c’est l’evolution de l’univers et la société qui m’a forcé à faire cela, je n’ai aucune responsabilité de ce qui s’est passé. Je ne suis pas responsable de mes actes."

C’est tout simplement ignoble.

et vous, vous êtes prédestiné à écrire ce genre de connerie à la limite de la calomnie.

@micnet

Aha, c’est ton argument massue . 

non non, mon argument massue contre le libre arbitre c’est que c’est inepte (cf les apories).

et tu as raison sur les objections qu’on peut soulever. D’ailleurs, quand tu dis "c’est culturel", bah... le culturel est en partie influencé par le racial pour moi donc bon ...

mais en partie seulement, le culturel joue aussi un rôle "par lui même".

quel est le pays ou la civilisation sur cette planète où tu t’epanouirais le plus si tu devais choisir ?

pour répondre à ça, on va supposer que je met de côté la race... car je pourrais très bien apprécier le Japon si j’était japonais ou même un shithole d’Afrique si j’étais africain...

ensuite, je met de côté le fait que je ne connais pas pour de vrai tous les pays de la planète ...

Mais je peux te citer Singapour qui est une dictature ethno-raciale, mais ou, apparemment il fait bon vivre, même pour les "étrangers". C’est une dictature éclairée on va dire.

Ça répond à ta question ?

@ezechiel

Lisez les bouquins de physique quantique de Richard Feynman, Lev Landau, Albert Messiah, Claude Cohen-Tannoudji,...

ils disent quoi de l’interprétation de Bohm ?

@micnet

admettons que le libre arbitre ne soit qu’une fiction, je prétends que cette fiction est indispensable et même bénéfique à nos sociétés. Peut-on s’accorder là dessus ?

c’est la position du regretté Daniel Dennet sur cette question. J’avais vu une intervention de lui, brillante, qui tenait en substance le même propos que toi.

Non, malheureusement, on ne peut pas s’accorder la dessus.

Nous devons arbitrer, mais pas librement. Nous arbitrons en fonction de contraintes.

Donc ok pour la liberté.

Ok pour l’arbitrage (on fait des choix).

Mais pas ok pour le libre arbitre.

Ok pour dire : la liberté est importante : liberté de penser, de s’exprimer, de s’associer, etc... (les libertés dites fondamentales).

Ok pour dire qu’on doit arbitrer, et donc qu’il y a des responsabilités, mais aussi des contraintes dont on doit tenir compte (ce que fait déjà la justice soit dit en passant), et que tout le monde n’est pas capable d’arbitrer tous les sujets.

Donc tu vas me dire que je chipote, mais non, parce que, je te donne un exemple : je ne suis pas favorable au système d’élection par sufrage universel pour élire des représentants comme on fait actuellement.
Et ce mode de scrutin découle directement du "libre arbitre" ou on met tout le monde sur un pied d’égalité parce que tout le monde "il a son libre arbitre" ...
ben non !
Ca ne marche pas, je pense qu’on peut tous le voir avec la comédie de la politique qui dure depuis trop longtemps.
C’est un exemple parmi d’autres.