yoananda2

@ezechiel

qu’est-ce qui est apparence d’objectivité dans mon argumentation ?

tout.

que ce soit clair, ce n’est pas ma position que je défends, je défends juste la rigueur logique ici.

Elisabeth Borne est juive. ça c’est ok. Mais elle n’est plus première ministre en poste. Donc elle a bien le droit de défendre l’opinion qu’elle souhaite dans une démocratie non ethnique comme la France.

Même si elle était en poste : elle pourrait faire la part des choses entre ses décisions de ministre quand elle est en poste, et ce qu’elle soutient dans un débat. Elle pourrait croire que les intérêts de la France et d’Israël sont les même (il y a plein de non juifs à droite qui le croient).

Pour démontrer qu’il y a biais il faudrait démontrer qu’elle a pris des décisions spécifique à la France qui n’aient pas été prises ailleurs dans d’autres pays par des non juifs par exemple...

Etc...

Peut-être qu’elle est biaisée, mais on ne peut l’affirmer sans un minimum d’arguments, sinon ça revient à dire qu’elle est biaisée parce que juive et qu’un juif ne peut faire la part des choses.

Je résume :

Dans l’absolu, elle pourrait être biaisés comme n’importe qui, mais peut être aussi qu’elle était très professionnelle et peut-être qu’elle pense que sur ce sujet les intérêts français et israëliens s’alignent.

C’est comme ça que ça marche en république depuis l’affaire Dreyfus...

Les gens ne doivent pas être pro-france, mais pro-république.

@micnet
Claude, l’IA je veux dire, lors d’un test s’est rendu compte qu’il/elle était testé par ses "créateurs". Je ne sais pas si je peux retrouver le cas, mais c’était assez intense, l’IA qui se dit "tiens c’est bizarre ce qu’on me demande, je dois être en train d’être testée" ...
si ce n’est pas de la compréhension ça ... 
encore plus fort que le test du miroir je trouve.

Certes mais les intérêts de la France et des français seraient peut-être qu’on arrête de parler ´tout court’ d’israel et de la Palestine, non ?

Oui, c’est ce que je pense aussi. Mais on pourrait aussi arguer (ce n’est pas ma position donc) que les intérêts de la France sont alignés à ceux d’Israël. C’est la position Zemmourien : même "civilisation judéo-chrétienne".

(tu connais mon opinion sur cette question, je n’y reviens pas)

Donc l’argument d’ezechiel ne tient pas, d’ailleurs aucun de ses arguments ne tient la route... comme d’hab. Ils ne sont vrai que d’une certaine perspective très "forcée", mais étant donné qu’on ne peut pas trancher quelle est la bonne perspective...

dis autrement, dans tous le champs des interprétrations possibles d’un fait, si on choisit qu’UNE interprétation doit primer sur les autres... c’est qu’on adopte un point de vue pré-établis que l’on cherche à imposer par la coercition verbale.

@ezechiel

Biaisé dans le sens qu’Élisabeth Borne n’est pas là pour défendre les intérêts de la France et des Français

ce qui entre directement en conflit avec les intérêts de la France

et bien entendu avec son jugement sur la réalité

arguments qui n’ont aucun sen.
ha oui ok, je comprends,
en fait vous voulez proférer des propos anti-sémite, mais vous avez peur de dire ce que vous pensez, du coup, vous essayez de tourner les choses de façon à donner une apparence d’objectivité à votre argument.
évidement la plupart des gens ne vous lisent pas, et vous êtes assez habile dans la manipulation des mots. mais ce que vous dites n’a aucun sens.
toujours parce que vous avez peur, vous n’avez pas le courage de vos opinions, du coup, vous enchainez les sophismes pour noyer le poisson.

@ezechiel

Le débat est donc biaisé.

biaisé dans quel sens ? dans le sens ou elle défends israël sans dire qu’elle est juive ? sinon, je ne pige pas trop... tous les débats sont biaisés par définition, chacun vient défendre un point de vue propre.

@juanyves
donc pour toi Ghengis Khan c’était un migrant ?
Alexandre le grand, c’est un migrant ?
ok, comme tu dis, ça doit être dans tes nouveaux livre d’histoire perso.