yoananda2

@Mao-Tsé-Toung

Nonobstant la plupart sur Ago ne valent pas mieux ; épuicétout !

toutafé, d’ailleurs, c’est ce que je me dis quand je lis ce que les gens écrivent sur moi : c’est vraiment la fin du kali yuga, personne ne reconnait mon immense valeur, la preuve que ce sont tous ces cons et des escrocs !!!

personne n’a remarqué mon immense QI.

Ce site est vraiment en perdition, malgré mes nombreux cours nonobstant !

Comprenne qui pourrit

@microf

Lorsque Dieu veut vous perdre, II vous fait perdre même la raison.

ha ! c’est donc pour ça que l’afrique est dans un état si lamentable de façon générale comparé au reste du monde, c’est Dieu qui a voulu la perdre...

c’est pas con

@micnet

Le fait même de considérer la bible comme ayant une prétention à la vérité historique (ce que vous faites avec Gollum) s’apparente à une démarche littéraliste.

oui, c’est lié. On peut lire la bible de plein de manières différentes, littérales ou pas, mais il faut (en tout cas pour moi mais je pense que tu en conviendra) être cohérent dans sa démarche. C’est à dire, ne pas prendre un morceau de façon symbolique, un autre de façon littérale, un autre de façon mystique. On choisis un mode de lecture et on s’y tient. Et bien sûr, on peut adopter différent modes, ils ne sont pas mutuellement exclusif. On peut s’essayer à une lecture littérale le mardi, et symbolique le mercredi.

T’es d’accord avec ça ?

Moi je considère la vision d’ensemble effectivement comme une histoire, ça je suis d’accord, mais comme une histoire qui doit donner un sens au lecteur. et surtout au croyant, et pas une histoire au sens de la vérité historique.

oui oui, on est d’accord la dessus. Je ne bloque pas sur l’aspect historique. Mais quand je répond à ezechiel, c’est le mode que LUI adopte, et je ne vais pas lui imposer un autre mode, tu conviendra que c’est de l’ordre de la conviction (le choix du mode).

Mais quand tu dis "Jésus est historique" et la "résurection est historique"... explique moi donc si c’est une lecture littérale ou symbolique que tu fais ? comment tu gère ?

Concrètement, qu’est-ce qui te donne cette impression de ma part ? Tu as des exemples ?

ha ben oui, ce que tu as dis juste au dessus dans la discussion fait pencher l’interprétation du côté essentialiste. Il a fallu que je relise 3X et que je me dise "c’est micnet, c’est micnet, c’est micnet, il mélange les mots" pour me dire "ha oui ok, en effet on peut lire ça de façon non essentialiste".

je parle de ce passage :

Alors l’islam est un très bon exemple par rapport à toute notre discussion car cette religion est à la fois politique et spirituelle, contrairement au christianisme. S’agissant du spirituel dans l’islam, comme je te l’ai indiqué, je n’ai rien à y redire car le spirituel est de l’ordre de l’intime. Par contre, l’aspect politique pose un réel problème car il vient interférer avec nos lois républicaines. En clair la charia étant un code juridique en soi pour les musulmans, cela vient en contradiction avec nos valeurs et même nos lois républicaines et c’est bien là que se situe le conflit.

perso je ne trouve pas que tu t’exprimes mal pour autant.

je te garantie que tu as tort la dessus 

Oui et c’est pour ça qu’il n’y a pas une seule pratique de l’islam (il n’y a même pas de "chef suprême" en islam contrairement au catholicisme par ex)

tu te trompes. Il n’y a pas de méga-boss de fin de niveau chez les sunnites, mais il y en a chez les shiites. du moins ils ont un clergé hierarchisé, je ne sais pas s’il y a un boss suprème. Peut être le grand ayatollah il me semble.

"A la question posée de savoir si l’islam [...] soufisme et de la spiritualité qui, selon lui, transcende toutes les religions"

et bien justement, l’esprit de l’islam je te l’ai indiqué, c’est pas du tout le soufisme, mais l’islam politique. Différence de culture.

@micnet

Pourquoi cette remarque et quel est le rapport avec mon dernier message ?

aucun. L’analogie m’est venu et j’ai trouvé que c’était une bonne manière de répondre à l’accusation infondée de littéralisme. Ce n’est pas être littéral que d’avoir la vision d’ensemble. C’est une base pour discuter. A toi d’élever ton game si tu veux discuter bible.

Ce serait pareil avec n’importe quel livre ou film.

Sur l’islam tu parles comme un essentialiste, mais ok, vu comment tu emplois la langue, je te crois si tu me dis que n’en es pas un.

Je ne vais pas te reprocher de mal t’exprimer alors que je suis moi même très mauvais dans ce domaine.

Si tu veux reprendre ce débat, je dirais que la limite entre l’islam politique et l’islam "personnel" est très poreuse, mouvante et floue.

Les musulmans jouent beaucoup la dessus, par exemple, ils obtiennent des "mosquées" en prétextant un lieu cultuRel ... parce que les 2 (cultuel et culturel) se mélangent chez eux. La république subventionne leur culte de cette manière (ce qui n’est pas laïque pour le coup).

La zone grise est simplement ingérable. Je reprends l’exemple du ramadan mais il doit y en avoir plein d’autres si on réfléchit bien. Tu ne peux pas tout dissocier en islam (entre public / privé). L’équilibre qu’on a trouvé avec le christianisme n’est pas réplicable avec l’islam.

La seule solution qui évite la violence, c’est le communautarisme à mon avis (j’en vois pas d’autre), et donc la fin de l’identité française (qui est déjà agonisante de toute manière, question de temps).

@micnet
ok alors imagine 2 fans de Harry Potter. Le premier lit les 7 livres de façon "normale", comme un fan normal le ferait. Le second en revanche ne le lit pas pareil. Il ne lit que des passages de ci, de là, et il lit et écoute des commentaires du livre fait par d’autres.
Ne penses-tu pas que le premier aurait un truc en plus sur le second ? une vision d’ensemble.
Bon et bien je prétends, non pas une lecture littéraliste de la bible comme tu le crois, mais à cette vision d’ensemble, parce que la bible, ne t’en déplaise, raconte une histoire. Certes un peu plus décousue par moment qu’un Harry Potter, mais franchement, pas tant que ça.
Et je dis que beaucoup de chrétiens ne pigent pas leur propre religion parce qu’ils n’ont pas fait cet effort, alors que ça devrait être leur priorité.
Ensuite on peut interpréter, mais il faut AVANT avoir lu.
On peut interpréter Harry Potter de façon symbolique, mystique, tout comme la bible, qui peut en plus s’interpréter de façon mythique, et historique.
Mais lire des passages et les interpréter sans la vision d’ensemble, ne rime simplement à rien.