yoananda2

@Gollum

Moi c’est plus court.. 

lol, légèrement oui.

je fais un peu d’éducation (et puis ça me met les idées au clair de les exprimer quand j’ai un peu de temps pour ça, ce n’est pas un mauvais exercice je trouve)

@micnet
je t’avoue que je m’en fiche un peu de cette micro-polémique avec Gollum.
Je vais néamoins réagir à ceci qui me semble aller plus en profondeur concernant nos débats :

Et qui dit approche scientifique dit forcément approche critique.Tel n’est pas le cas des croyances car elles n’ont pas de prétention à une quelconque vérité scientifique ni même historique. Elles relèvent de la conviction intime. C’est pour ça que j’ai réagi en expliquant que se moquer des convictions intimes des gens n’avait aucun sens.

Oui bien entendu, je ne critique pas, je sais que ça t’échappe car tu ne saisis pas certaines nuances, les convictions intimes des gens.

Jitixplik :

si kkn croit que la terre est plate, et qu’il me dit que c’est une conviction intime, j’espère que tu as compris que je m’autorise à le critiquer...

ça ne suffit pas de déclarer "c’est ma conviction intime", encore faut-il que ça soit de l’ordre de la métaphysique stricte (qui échape aux lois de la nature telles qu’on les connait).

Es-t-on d’accord la dessus ?

Donc ça c’est un premier point ou je peux être critique.

Par exemple, si un gus me dit "le coran est incréé" on pourrait dire que c’est typiquement de la métaphysique. Sauf que bon, si on apporte des preuves de plagiat ou des preuves archéologiques que non, ben ça sort du domanie métaphysique.

Ensuite, même si on parle de "conviction intime" (par exemple : croire que le juif crucifié existe sur un autre plan et qu’il peut contacter les gens — c’est bel et bien de la métaphysique) alors il y a d’autres aspects que l’on peut critiquer.

On peut critiquer (c’est ce que je fais) la cohérence entre la croyance et les paroles ou l’action d’une personne, sans critiquer sa foi.

Ensuite, on peut critiquer les intitutions ... ce n’est pas non plus critiquer les croyances des gens que de dire que l’église fait ceci ou cela et que c’est criticable.

Quand je te dis que tu es un plus mauvais chrétien que moi, c’est bel et bien ce que je fais, je te dis : si ta croyance est que Jésus ceci cela, et que tu ne lis pas la bible en entier, ce n’est pas cohérent avec la croyance que tu annonce, car ça devrait être la chose la plus importante à faire pour toi que d’en savoir plus sur ton petit jésus d’amour qui sauve ton âme, non ? (alors que moi je l’ai fait) Je ne critique pas la croyance mais l’incohérence.

Ensuite, et c’est ça surtout ce qui m’anime à la base (même si ça a dérivé par lui des interventions des uns et des autres) j’estime qu’on peut et même qu’on doit critiquer l’application politique de ses convictions, surtout quand ces convictions sont censées être apolitiques (ce qui n’est pas le cas de l’islam par exemple, je ne critiquerais pas un musulman qui fait de la politique sur la base de sa religion alors que je le ferais pour un chrétien puisque sa figure centrale est explicite à ce sujet). Donc quand on mélange croyance, culture, identité ... bah il y a dérive et ça, oui, je critique.

Ensuite, mais je ne l’ai fait que sporadiquement on peut critiquer du point de vue métaphysique aussi.

Enfin, reste que je peux exprimer une préférence personnelle vis à vis des croyances. Quand je dis le christianisme c’est de la merde, c’est ce que je fais.

Je ne dis pas "tu as tort de croire dans le petit jésus d’amour", pas plus que je ne dis à un raélien qu’il a tort de croire dans Claude Vorilhon si c’est sa conviction et que ça lui fait du bien.

Mais les autres critiques sont tout à fait recevables à mon avis.

Ce qu’on peut me reprocher c’est le ton, les provoc, les taquineries, etc...

Je sais que tu ne vois pas la différence, que pour toi critiquer tous ces aspects périphériques à la croyance, c’est critiquer la croyance elle même, mais je n’ai jamais reproché à un chrétien de croire dans Jésus. Ca n’a aucun sens. Par contre, je peux attaquer l’instrumentalisation de cette croyance (ce que fait ezechiel à chaque message par exemple).

Ce n’est pas grave si tu ne comprends pas, je sais que tu es comme ça, mais moi je suis autrement et je ne vais pas changer parce que tu ne pige pas les nuances qui ont de l’importance pour moi.

@Mao-Tsé-Toung

Pourquoi Bolloré

En effet ! on se le demande ! demandez vous le les cons, vous serez un peu moins con !

Comprenne qu’on pourra

@micnet

Entre une conviction intime qui par définition n’appartient qu’à nous et ce qu’on présente comme pouvant avoir une certaine vérité scientifique, les débats ne sont pas du tout les mêmes.

La première fois que j’ai discuté avec chatGPT je me suis "mais ça comprends ce que je lui dis". Je n’invente pas. Ce fût la grosse différence pour moi par rapport à mes expériences précédentes avec des outils informatiques.

Il y a une part de croyance dans la nature des IA, car, au final, on est dans une zone grise. C’est un peu comme la mort. On sait dire quand un gus est vivant. On sait dire quand il est mort une fois que son corps est bouffé par les vers. Mais le moment de la mort, c’est beaucoup plus compliqué parce que ce n’est pas un moment, mais un processus. Donc, dans ces "zones de gris", il y a une part de "croyance" qui peut venir s’installer.

MAIS

cela n’a rien à voir avec les croyances spirituelles. Personne n’a la moindre idée s’il y a quelque chose après la mort, et ce qu’est cette chose. Bien sûr, il y a des "indices" (les NDE et d’autres trucs) mais fondamentalement, ce sont des vivants qui rapportent des trucs, et on n’en sait strictement rien. Donc là, oui, on peut "croire" au sens classique (celui que tu utilises), spirituel. Pour "Dieu" c’est pareil. On peut croire que Dieu est un plat de nouille, un juif salvateur, ou qu’il n’existe pas, ou bien qu’il est transcendant ou immanent, et tout ce que tu veux.

SAUF QUE

les IA ne font pas partie de ce domaine, puisque les IA existent en vrai. Elles ne font pas partie des questions spirituelles. On peut interagir avec, on peut expérimenter avec. C’est toute la différence, et c’est pour ça qu’on peut utiliser l’approche scientifique (alors qu’on ne le peut pas pour les questions spirituelles).

Partons de ta définition (qui n’est pas la mienne) : intelligence = faculté de comprendre. Dans ce cas, l’approche scientifique consiste à décrire une expérience qui permet de déterminer si un truc comprends ou pas. Et ensuite, on applique l’expérience au sujet d’étude. Donc si tu me dis "un truc qui comprends doit faire ceci et cela, un truc qui comprends pas fera ceci mais pas cela", alors, là, on fait de la science. Et sur les IA on PEUT et je dis on DOIT faire de la science, puisque c’est un objet réel et qu’on peut l’étudier.

Gaspard fait l’exact inverse, il décrète que les IA ne sont pas intelligentes, qu’elles ne peuvent pas comprendre, et il se paye de mots. Il ne donne jamais un critère permettant de trancher si elles peuvent comprendre ou non, à quoi on différencie un truc qui comprends et un qui ne comprends pas (si on accepte cette définition bien sûr).

Ce problème a déjà été posé il y a bien longtemps, et c’est de là que vient le test de Turing. Hors les IA passent le test de turing dorénavant. Preuve qu’elles comprennent et qu’elles sont intelligentes donc.

Fin du débat.

SAUF SI

tu présente un autre test et que tu convainc que ton test est meilleur. Pas de soucis avec ça pour ma part, mais Gaspard s’est bien gardé de le faire, parce qu’il est dans une posture religieuse. Posture, qui n’a rien à faire ici.

Donc, oui, il y a une petite part de croyance concernant les IA, mais il faut la réduire et non pas l’augmenter et dire "je peux bien croire ce que je veux puisqu’on ne sait pas vraiment".

C’est l’inverse de la démarche scientifique, c’est de l’obscurantisme.

Tu peux croire ce que tu veux sur ce les domaines dont on ignore tout et qui échappent aux lois de la physique. C’est le domaine de la métaphysique (et c’est très vaste, ne t’en fais pas, il y a de la marge pour croire plein de trucs).

Par exemple, croire que Jésus est ressucité en chair et en os, ben ça, ça appartient au domaine de la science. Croire que Jésus est ressuscité dans un monde paralèlle, c’est pas de la science (donc tu peux le croire sans qu’un scientifique te fasse chier). Quand on a abordé le sujet de la résurection je m’en suis toujours pris (mais tu ne lis pas vraiment donc ça t’a échappé) à la résurection physique. J’ai toujours dit "personne n’a serré la main du petit jésus".

Quand à la question de la survie dans des mondes paralèlles, c’est une autre question, je le redis (qui n’est pas du domaine de la science).

Est-ce qu’au-moins mon propos te paraît clair ?

Ma réponse a du te perdre au moins 10 fois. Tu vas encore simplifier mon propos à la hache, mais je pense avoir été très clair sur la distinction entre la croyance et la science (et la foi c’est encore autre chose) et comment ça s’applique aux sujets qui nous occupent.

Donc, pour faire simple et que tu comprennes : oui, il y a une part de croyance possible au sujet des IA, mais il faut la réduire le plus possible, puisque les IA sont un objet d’étude de la science.

@micnet

l’intelligence artificielle est une science ou une croyance pour toi et ton fiston ?

ta question ne veut rien dire.

Je suppose que tu veux dire "le caractère intelligent des IA" ?

sinon l’intelligence articificielle peut signifier le domaine de recherche éponyme ou bien un dispositif informatique tel qu’un LLM, un réseau de neronne, un système expert, etc...

si ta question est : "le caractère intelligent des IA relève-t-il de la croyance ou de la science" ça revient à dire "est-ce du domaine de la métaphysique ?".

La réponse est non selon moi, mais on est à la frontière.