yoananda2

@TchakTchak
oui. Je reviens sur 1 ou 2 nuances qui ont leur importance, mais ok dans l’ensemble.

L’aléatoire fait partie du jeu, quand bien même il y a des règles advenues.

toutafé

Les fourmis auraient pu prendre pouvoir dans la biosphère.

les arthropodes ont eu leur temps, il a duré un moment.

mais attention, le "vrai" pouvoir c’est le système dans son ensemble et pas celui qui est temporairement au sommet, qui n’est, en quelque sorte, qu’un champion sélectionné par des forces qui le dépasse.
les mythes païens sont bien pour ça : il y a les hommes, qui sont sur le champ de bataille, parfois il y a des héros, mais au final tous sont des pions des Dieux.

La cosmogonie ne raconte qu’une histoire : comment sommes-nous devenus des vivants sur cette Terre, dans notre cosmos ?

Oui mais j’ajouterais une nuance importante. Les anciens parlaient en effet de cosmogonie, mais je soupçonne qu’en vrai, ils parlaient plutôt de noogonie, de l’apparition de la conscience plutôt que de la matière, du "cosmos" ...

Et vu sous cet angle, les anciennes cosmogonie prennent un autre sens, plus intéressant je trouve.

C’est pour cela qu’en Tao, la voie est l’équilibre

d’accord, mais le mot équilibre ne me convient pas tout à fait. Je ne sais pas si c’est du à une mauvaise traduction ou je diverge mais moi je préfère le mot marriage.

Mais bon, je chipote, équilibre c’est pas si mal, et c’est bien mieux que voie du milieu qui induit carrément avec de l’erreur !

@TchakTchak

Ce que tous les Anciens ont dit. Les cosmogonies, aussi différentes soient-elles, suivent toujours la même trame : du chaos, au cosmos, du désordre à l’ordre, c’est à dire à l’organisation.

pas exactement (j’y reviens) mais oui, il y a de l’idée et je suis globalement d’accord.

Parmi les planètes la Terre a continué l’aventure de la complexité, alors que les autres planètes en sont restées là. Pourquoi ? Parce que… Si on jette une poignée de graines sur un terrain plutôt aride, elles ne vont rien donner sauf une ou deux qui vont faire plante.

lol ... c’est un peu simpliste. On "sait" pourquoi, du moins on commence à le deviner.

La terre est à la frontière entre l’ordre et le chaos. C’est pour ça que la vie a pu disposer des bonnes conditions pour appraître. On est dans la zone d’habitabilité, je pense que vous connaissez cette notion. La zone d’habitabilité n’est pas analogue à un lancé de graines ou de dès. Il y a des conditions précises, notamment de température, et plus on comprendra, plus on pourra affiner ces paramètres et l’équation de drake.

Maintenant venons en à cette histoire d’ordre et de néguentropie. Souvent sur le net le mot "ordre" est mis entre guillemet concernant l’entropie.
Prenons moi, actuellement vivant. Si on me congèle, mon "ordre" va augmenter, donc, on serait tenté de dire "moins d’entropie, plus de néguentropie", pourtant il y a moins d’information dans un moi congelé que vivant vous en conviendrez ... l’ordre ne contient pas toujours plus d’information que le désordre.

En fait, cette notion de néguentropie est aprement discutée et a évoluée dans le temps. Beaucoup répètent "ordre" sans vraiment comprendre.

Je pense qu’on peut dire désormais que non, la néguentropie n’est pas une progression du chaos vers l’ordre, mais ce qui se maintient à la frontière entre les 2. On parle plutôt d’organisation ou même d’auto-organisation actuellement.

La terre est au bon endroit, entre le froid absolu du vide spatial (l’ordre) et la chaleur absolue (relativement) du soleil (le désordre). C’est de ça que nait la vie, et la vie naître partout dans l’univers ou ces conditions sont remplies (évidement, il ne s’agit pas que de la température, il y a aussi l’alcalinité/acidité, et d’autres, mais c’est le même principe).

La question des humains est ce qu’ils font avec ce qu’ils ont.

ça je suis d’accord !!!

tant que vous ne faites pas intervenir gaïa et sa volonté dont vous seriez l’interprète, on est d’accord.

je dirais même : la question des humains est ce qu’ils font avec ce qu’ils sont.

et là, on est face à un sacré défi, un défi existentiel.

@TchakTchak

Je ne sais pas où est le malentendu, mais ils ne font que ça, c’est bien leur volonté.

je re-confirme : c’est leur volonté, c’est ce qu’ils disent, c’est ce qu’ils font.

affirmer l’inverse c’est méconnaître profondément le sujet.

Même si le numérique ne peut pas être conscient ni intelligent

il ne peut être vivant (il n’en a pas les caractéristiques de toute manière), il ne peut être phénoménalement conscient (pour ce qu’on en sait), mais il est déjà intelligent (de la même façon que, disons, un poisson) et il dispose déjà de la conscience d’accès, et de la conscience de lui même (il passe le test du mirroir, je l’ai déjà expliqué il me semble).

vous (presque tous) ici commetez la même erreur : vous abordez le sujet avec des catégories mentales dépassées.

C’est comme si un aveugle essayait de disserter sur les couleurs en faisant des analogies avec la musique mais sans avoir "vu".
il faut lire de la vrai science cognitive pour commencer à piger de quoi il retourne.
vous pouvez bien sûr avoir votre opinion sans étudier les sciences cogntives, mais elle vaudra pas grand chose, surtout si vous avez déjà un à priori sur la question et un prisme (technoméfiant ou technoangoissé) qui interfère avec une lecture curieuse de la question.

je pense qu’on peut enlever la liberté. La devise de la république devrait plutôt être : égalité, altérité, lgbt

(altérité = immigration)

@Gaspard Delanuit
finalement cette discussion est arrivée à sa conclusion habituelle (stérile), mais j’y ai consacré beaucoup moins d’énergie.
 
ça mérite quelques aplaudissements.