yoananda2

@Gaspard Delanuit

Au lieu de botter en touche, pourriez vous simplement répondre ? 

vous continuez (à réagir de manière prévisible). Donc la réponse est non.

mis à part la Russie et les chrétiens (la Russie est orthodoxe donc chrétienne), il y a qui d’autre qui s’est ouvertement moqué des JOs ? ça m’intéresse si quelqu’un à déjà fait une revue de presse (pour m’éviter de le faire)

les muzz ils ont sûrement coupé certaines scènes, mais ils ont dit quoi ? les indiens ? les chinois ?

@Gaspard Delanuit

C’est quoi pour vous "l’humanisme" dans cette phrase ? Cela désigne la Renaissance italienne qui place l’homme au centre du projet culturel à la place de Dieu ou bien l’idée d’une humanité universelle qui transcenderait les nations et les races ou bien l’humanitarisme... ou bien encore autre chose ? Et sur ce fil de discussion, qui a parlé de défendre une position relevant de cette "humanisme" ? 

vous réagissez toujours pareil à ma contradictions, et vous me traitez de robot ! lol

@Gollum

Non je ne crois pas que Yo raisonne comme une machine, loin de là...

mais si voyons et la preuve c’est la réaction très prévisible de Gaspard ! lol

Je comprends parfaitement l’angoisse de Tchak elle peut s’entendre. 

j’ai aussi cette angoisse !!! je ne veux pas disparaître, ni moi, ni mon espèce, ni ma race ! c’est pour ça que je suis pro-blanc... contradiction apparente que Tchak n’a pas relevée (je suppose parce qu’il n’est pas racialement conscient comme la majorité des blancs éduqués de nos jours).

Pourtant s’il y a un robot ici c’est bien lui.

en fait, c’est juste une projection (au sens psy) de la part du Gaspard qui lutte lui même contre ses propres mécanismes mentaux (qu’il n’a pas autant sublimé qu’il ne le croit !).

Perso sur l’IA je reste très sceptique pour des raisons de fond mais il est fort possible que je me trompe.. en tous les cas je laisse la porte ouverte.

c’est tout à ton honneur. Moi aussi j’étais sceptique comme une fosse avant d’en apprendre plus sur les sciences cognitives.

On est dans une phase très risquée de notre développément en tant qu’espèce auto-consciente et technologique.

Rien de non naturel la dedans, rien de spécial à notre espèce, c’est juste la marche de la vie depuis qu’elle existe. Evolue ou crève.

Mais il faudrait être fou pour ne pas le voir tellement c’est le sujet qui préoccupe presque tout le monde.

Ce dont je suis à peu près sûr, c’est que ceux que ce n’est pas avec l’humanisme et ses ramifications qu’on s’en sortira collectivement.

L’anthropocentrisme est le nouveau géocentrisme.

@Gollum

En fait Tchak a raison l’homme est à part et fout le bordel et il faut, en effet, faire attention à ce qu’on fait, préserver le vivant notamment..

qu’il faille "faire attention", "préserver le vivant"... si on veut nous même survivre, oui, c’est une évidence.

mais on n’est pas "à part", dans le sens exceptionnel, on est à part dans le sens "singulier", comme les vers de terre son a part, les roses sont des fleurs à part, les violettes aussi, etc...

pourquoi ?

on n’est pas les premiers à avoir foutu la planète en l’air. Les cyanobactéries l’ont fait avant nous. Les arbres aussi.

on n’est pas les premiers à "polluer" (massivement), les arbres (encore eux, des enfoirés décidément) l’ont fait aussi : la lignigne à longtemps (des millions d’années hein) été un polluant qui s’est accumulé au sol (et qui a donné les strates fossilifères ... lol) avant que des innovateurs (les champinions) le finissent par trouver quoi en faire. la lignigne était le plastique du jurasique (j’ai un doute sur le nom de l’époque mais vous avez compris).

on n’est pas les premiers à inventer les villes en béton, les termites l’ont fait avant nous.

on n’est pas les premiers à détruires d’autres espèces, à nous reproduire jusqu’à être trop nombreux, etc... etc...

ni l’homme ni la technologie ne sont "hors nature", ou opposés à la nature. ou alors, tout l’est. Quand les arachnides ont inventé les exosquelettes qui leur a permis de dominer la monde pendant des millions d’années, elles ont du se dire "on est différent du reste, on est à part, on est hors de la nature" et en fait chaque organisme sur cette planète peut se dire la même chose...

on singuliers, oui, mais en rien différent de ce que la nature à "créé".

on est, certes, au jour d’aujourd’hui, les plus complexes, comme l’ont été avant nous les eukariotes à une époque, ou simplement les invertébrés à une autre époque.

on est une "étape" de la nature. une simple étape, pas l’aboutissement, pas le sommet, pas le "but ultime", pas les "plus pire" ou les "plus mieux".

pas grave, il y a des milliards de planètes et si une majorité échoue, il y aura toujours une minorité qui arrivera à s’en sortir...

viola !

"gaïa" n’est rien, nous non plus, on fait juste parti d’un gigantesque "tout" qui s’en fou de nous. Dans le processus, il y a probablement des planètes qui échouent avant d’en arriver à une stade équivalent à l’humain, d’autres qui vont plus loin (ça s’appelle le "grand filtre" dans l’ufologie et l’exobio).

le côte "ouin ouin on fait du mal à la gentille planète toute équilibrée sans nous", c’est de l’anthropocentrisme inversé : avant c’était l’univers qui tournait autour de la planète parce qu’on l’habitait, maintenant c’est nous qu’on est trop fort et qu’on détruit les équilibres cosmiques ... lol

non, rien de tout ça n’est vrai, c’est de l’anthropocentrisme. rien d’autre. c’est une illusion, un obscurantisme moderne.

et non ce n’est pas du transhumanisme que d’accepter son insignifiance non plus.

c’est libérateur, parce que simplement vrai.