yoananda2

@TchakTchak

Moi je vous explique son évolution, avec l’introduction du numérique. Et je vous explique surtout les effets qui vont en s’amplifiant sur les humains.

l’effet n’est pas du tout le même entre la voiture des années 80 et les IA actuelles.

ça porte un nom : l’effet Eliza.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_ELIZA

mais il y a une différence pourtant entre les 2 époques, et c’est pour ça que les réactions des humains sont différentes.

alors que dans les années 80 personne ne tombait amoureux d’un "robot", aujourd’hui, oui, ça arrive.

@TchakTchak

C’est bien la preuve que la planète est évolutive... Et vers le mieux.

non, c’est la preuve que la vie est évolutive, et non pas vers le "mieux" (jugement moral humain) mais vers le plus "complexe", ça oui.

inférer que la "planète" est évolutive, c’est aller trop vite en besogne. J’ai déjà soulevé une objection à ce sujet : la planète étant seule, elle ne peut être soumis aux forces évolutives (rien à voir avec la sexualité non plus)

A moins d’une intelligence évolutive qui améliore le cosmos...

pas le cosmos (sauf à postuler l’évolution universelle, je veux bien, alors explicitons le, et ça nous range dans la même case que le reste de la matière), mais la vie elle même.

Intelligence... disons, "oui" mais avec des pincettes. Pas intelligence au sens humain, mais "force organisatrice" oui. parce que intelligence, chez l’humain et l’humaniste et le chrétien est associé à "bienveillance", ce qui est une erreur de catégorisation, une association d’idée fausse et trompeuse.

L’intuition que vous formulez, je la partage, si je la dépouille de ses oripeaux anthropocentrés. Je pourrais vous dire "oui" si je n’y était pas sensible.

Mais c’est ce qui fait que quand vous parlez de Gaïa (au sujet de laquelle je le redis je suis partisan de l’hyppothèse 3, qui est plus audacieuse que la 2 qui postule qu’elle est vivant) je diverge totalement de vos propos, car, encore une fois, vous lui prêtez des traits humain que, manifestement, elle n’a pas (ce qui somme tout n’est pas très étonnant).

Donc oui, en un sens, il y a bel et bien une intelligence évolutive qui agis dans le cosmos.

Mais ce simple mot anodin "améliore" est une faute (pour les raisons que j’ai expliqué : ça nous empêche de nous adapter, et donc de survivre, et donc ça nous précipite dans la catastrophe que nous craignons, indirectement)

@TchakTchak

 Je ne le mets pas au placard, puisque j’en parle. Mais c’est le seul exemple que le connaisse. Et uniquement avec des pucerons. Raison pour laquelle c’est une singularité, pas une généralité. Alors que l’humain domestique toutes sortes d’animaux, pour ses besoins alimentaires, affectifs, ludiques. Il rend les animaux dépendants de lui.

déjà un exemple suffit, mais même si l’humain était le seul dans l’univers à avoir domestiqué d’autres espèces ça ne changerait asbolument rien à ce que je dis et pense.

A une époque les eukariotes étaient les seuls organismes avec des organelles sur la planète. A une époque les premiers vers étaient les seuls à se déplacer sur la planète. A une époque les "poissons" étaient les seuls à avoir un cortex sur la planète.

On serait les seuls à ceci ou celà sur la planète en ce moment ne changerait absolu rien à rien. On n’est pas différent, on n’est pas exceptionnel, on n’est pas hors nature, on ne la pertube pas "plus", on ne pollue pas (ce mot n’a aucun sens relativement à la nature, il n’a de sens que relativement à nous humains).

Tout est thermo pour la matière. Tout est évolution pour le vivant. On est des animaux. Point barre.

Je récuse l’anthropomorphisme (latent) de vos propos.

Vous avez vraiment le comportement à poser des étiquettes sur les gens vous...

bien sûr que je pose des étiquettes, y compris des étiquettes péjoratives. Je le fais sur les idées. Je n’ai pas fait votre généalogie personnelle ou relationnelle, mais celles des idées que vous exprimez. Je n’ose dire "vos" idées, ce qui déclencherait chez vous un réflexe égotique. Ego avec lequel vous bataillez. Moi non.

J’ai la flemme de carresser votre ego dans le sens de ses poils... je pourrais et il serait tout fretillant de bienveillance ... mais ce n’est pas mon caractère. Vous finirez pas dépasser votre ego et vous irez mieux à ce moment là 

Il n’est qu’une illusion utile.

Le fait est, pour revenir au sujet (qui n’est pas vous) que l’anthropocentrisme est selon moi un poison mortel et pernicieux puisqu’il s’insinue dans les esprit à leur insu et leur fait prendre des vessies pour des lanternes.

Quand l’insecte vole toute la nuit près d’un lampadaire jusqu’à épuissement, il suit sa programmation biologique et meurt parce que son environnement à changé et il n’est plus adapté.

L’anthropocentisme est un programme mental qui mène à tourner en rond autour des lumières de la modernité jusqu’à épuisement du psychisme.

@Gollum

Au fond ce qui est en question ici est comment jauger d’une catastrophe et qu’en est-il de sa positivité éventuelle ?

de notre point de vue humain, oui, POSSIBLEMENT (c’est loin d’être certain) nous sommes à l’aube d’une catastrophe.

Admettons que ce soit le cas et que dans 100 ans, l’humanité disparaisse, ou même la majeure partie de la vie sur terre à cause de nous.

Bon ben du point de vue de gaïa, de la nature, ça lui fera une belle jambe.

En gros, je ne suis même pas sûr qu’elle se rende compte de notre présence, et oui, même avec le réchauffement. Pas plus que nous on ne se rends compte de la radioactivité qui nous traverse et peut nous tuer.

A une époque le top du top sur la planète c’était les eukariotes, puis une autre époque ce fût les dinosaures, et il y a eu plein d’époques comme ça qui ont laissé place à d’autres choses.

La seule chose avec laquelle je suis en désaccord avec Tchak en dernière instance, c’est que je récuse qu’on prête des intentions humaines à la nature comme on le faisait pour Dieu à une autre époque. Gaïa, oui pourquoi pas, mais ni bienveillante, ni sage, ni équilibrée ou je ne sais quoi qui n’est qu’une projection de notre humanité sur un truc qui n’est PAS humain. (je n’ai pas dit "pas conscient", "pas vivant")...

Les "équilibres" de gaïa ou je ne sais quoi, c’est du baratin écolo post-moderne (hériter de l’humanisme, héritier du christianisme, héritier du pré-dualisme platonicien ... bref) qui au lieu de traduire une angoisse (que je partage) la projette sur des "forces supérieures".

C’est analogue au théisme chrétien et je combat ce théïsme parce qu’il ne peut que nous mener à la catastrophe justement, parce qu’il ne décrit pas le réel, et qu’il nous empêche donc de résoudre la situation de manière "coopérative".

Les Dieux ne sont pas sages.

L’idée d’un Dieu humain sage (Jésus) est une hérésie, une faute de l’esprit.

Il y a des forces de la nature, et, qu’elles soient vivantes ou non, conscientes ou non, ce sont des "forces", pas des sages bienveilants qui cherchent l’équilibre ou l’harmonie ou à satisfaire je ne sais quel fantasme océanique très humain.

C’est au fond, ma seule critique, certes recurrente/redondante.

Oui, le christianisme et le catholicisme en particulier est lourdement fautif au regard de l’histoire sur cette question précise. Les dégâts qu’il a fait son énormissimes et pour moi, le peu de bien qu’il aurait pu faire ne compense pas. Et même si c’était le cas, il n’y a RIEN dans le christianisme et ses dérivés humanistes ou post-modernistes qui puissent nous aider à éviter la catastrophe, que personnellement, je redoute parce que je suis un humain, justement.

@TchakTchak

Les inventions maintenant contiennent la même incertitude que jadis, mais avec un impact bien plus lourd quant-aux effets.

oui oui, vous vous inscrivez (consciement ou non) dans le post-modernisme.

Je connais bien, j’y suis passé aussi.