yoananda2

@TchakTchak
vous pourriez décider d’être moins susceptible et on pourrait continuer à échanger.
mais comme il vous conviendra.

cependant, je suis allé vérifier un truc : la version anglaise du bouquin, comme je le soupçonnais n’affirme pas que "la terre est un être vivant" dans le titre, qui est bien plus nuancée...
un coup de l’éditeur français qui veut vendre (c’est de bonne guerre)
et dans son propos Lovelock dit " la terre fonctionne COMME un être vivant", ce qui est est, pour le coup, tout à fait correct.

ce n’est pas une nuance anodine.

donc je ne sais pas ce que le bouquin contient et comme vous ne voulez plus échanger, vous ne repondrez pas à ma question, mais je préfère penser qu’il n’est pas aussi affirmatif que vous l’êtes parce que, de mémoire, des interviews que j’ai vu de lui (en anglais), justement, il était très nuancé, comme un bon scientifique.
(alors que moi au départ je pensais justement pouvoir faire comme vous et être affirmatif sur le caractère "vivant" de la terre...)
ma mémoire peut me tromper mais les éditeurs et les traducteurs aussi ...

balle au centre faute "d’échange".

@TchakTchak

Nous sommes des animaux qui avons terraformé la planète, pas les autres animaux.

on n’est pas les seuls à avoir terraformé la planète.

Ce ne sont pas les guêpes qui ont crée des autoroutes, pas les mouettes qui ont crée des centrales nucléaires, pas les girafes qui ont créé des villes, pas les termites qui ont inventé le plastique.

vous connaissez bien mal l’impact des autres animaux sur la planète ainsi que leurs constructions.

C’est écrit sur la couverture et c’est expliqué dedans. Oui, Lovelock & Margulis expliquent pourquoi la Terre est un être vivant.

d’accord, 1 point pour vous, mais ça ne change pas que ce n’est pas accepté par la communauté scientifique pour argent comptant comme je l’ai expliqué.

est-ce que Lovelock réponds à l’argument que j’ai avancé ?

Mais c’est pour ça que j’écrivais que c’est un scoop, car la pensée occidentale n’est pas formée pour ça. Sa façon de penser a été formée avec le christianisme, d’ailleurs, puisqu’à chaque message, obsessionnellement, vous cherchez à m’envoyer ça dans les dents.

parce que c’est une réalité et ... je ne vous connais pas, donc quand je vois une influence chrétienne ,j’ai bien le droit d’en parler, vous n’allez pas faire le le martyr à chaque fois que je le fais ... passez au dessus si vous n’êtes pas concerné. Vous croyez que je fais quoi quand vous vous meprennez sur mon compte ? on n’a pas gardé les vaches ensemble, on a juste échangé 3 messages. Prennez un peu sur vous.

ne niez pas ce que Lovelock & Margulis ont écrit alors que vous savez pas. 

vous avez raison, j’ignorais ce point.

je pense par exemple à Suzanne Simard.

oui oui je connais ... et elle n’est pas seule ... et c’est tant mieux

Il n’y a pas que la sexualité pour le faire.

je n’ai pas parlé de sexualité mais d’évolution. Vous n’avez pas compris mon argument.

Mais des formes organiques plus vastes peuvent devenir des êtres vivants, avec une autre forme d’intelligence et une autre forme de conscience, comme Lovelock & Margulis l’ont expliqué avec la planète vivante comme être vivant.

ben ... le terme "vivant" est impropre...

vous ne comprennez pas ce que je dis en définitive parce que vous vous sentze agressé par la moindre contradiction, même argumentée.

alors que si vous saviez ce que je pense de tout ça, au delà des contre arguments (qui existent et dont il faut tenir compte), vous seriez plus qu’étonné.
Je suis pour ma part, partisan de la 3ème interprétation de l’hypothèse gaïa.

mais je ne mélange pas tout, et ça n’empêche pas que d’après moi vous avez une vision de l’humain et de sa technologie complètement déformée par la pensée occidentale (issue du christianisme ... et ne faites pas votre calimero, c’est un fait, c’est tout)

@TchakTchak

Gutenberg a inventé les caractères mobiles d’imprimerie avec lesquels Hitler a fait diffuser Mein Kampf parmi le peuple Allemand. Est-ce que Gutenberg a causé 50 millions de morts en 39/45 ?

on n’a pas réchauffé la planète volontairement hein ... ton analogie ne marche pas. C’est plutôt l’imprimerie qui nous pête à la gueule parce que bon, faut pas oublier la misère que c’était de vivre dans la nature ... on n’a pas fabriqué l’imprimerie pour imprimer le petit livre rouge de même que celui qui a inventé le codex ne l’a pas fait pour y consigner la bible.

Donc pour moi cet argument ne marche pas. On est un animal comme les autres, on est la nature. La nature foire parfois. Elle l’a déjà fait.

Vous vous dites au dessus des questions chrétiennes, pourtant cette idée qu’on serait hors de la nature vient bien d’eux.

James Lovelock et Lynn Magulis ont expliqué que la Terre est un être vivant.

Non.

La théorie gaïa, figures toi que je connais un peu.
Ce que Lovelock à découvert ce n’est pas que Gaïa est "vivante", tu vas un peu vite en besogne.
D’abord, anecdote, il réfléchissait à la détection de la vie ailleurs que sur terre et... bon, je passe les détails thermodynamiques, mais c’est ainsi qu’il en es venu à faire sa découverte :
la terre est "loin de l’équilibre thermo", donc elle a une homéostasie.
ça, ça a été confirmé depuis, c’est solide.
mais ça ne veut pas dire que la terre est vivante.
C’est l’hyppothèse gaïa, qui a 3 interprétations possible :

• l’interprétation thermostat, c’est un mécanisme, comme un autre
• l’interprétation "vivant" : oui, la terre est vivante
• l’interprétation "consciente" : la terre est même consciente

on n’a aucun élément pour départager laquelle de ces 3 interprétations est la bonne.

Hors toi, tu fais comme s’il était admis que c’est la 2ème qui l’est. Et quand on est dans un débat contradictoire, il est bon/sage de ne pas oublier les autres possibilités.

D’autre part, il y a un soucis avec l’idée de gaïa vivante car sur terre, tout être vivant est de facto soumis et issus de l’évolution, sauf que Gaïa n’a pas pu être "sélectionné", et ne dispose pas des caractéristiques du vivant (le fait de se reproduire noramment, et d’apprendre).

Donc bon... à prendre avec des pincettes les histoires des "Gaïa être vivant". et non du coup ça invalide les déclarations :

Evidemment les biologistes et la science académique n’ont pas encore bien compris le scoop.

En fait, il n’y a pas de "scoop" (sur gaïa vivante) comme je viens de l’expliquer, du point de vue de la science. On en sait rien parce qu’on en sait rien et pas parce que la science académique serait en retard. Au contraire, ça a été discuté sérieusement, mais au final, vu qu’on ne peut pas trancher, c’est resté en l’état.

Mais rien ne vous empêche d’apporter un argument décisif pour faire changer les choses ... moi j’en suis incapable.

Ses forces régénératives sont très puissantes.

ouai enfin pas si puissantes que ça non plus sinon on ne serait pas en train d’en parler. Et de toute manière, comme je l’ai dit, c’est très relatif tout ça car la planète s’est déjà déréglé par le passé, sans nous, pour des raisons similaires. On n’a rien de spécial, je le maintient.

Sans oublier, pour info, "notre" microbiome constitué de plus d’organismes vivants que nos cellules.

en variété oui, mais pas en quantité.

Mais aussi en spiritualités, et en passant, de quoi faire pâlir plus rapidement les monothéismes, en schémas mentaux, en arts, en façons de vivre, interagir et s’organiser. Cela va au delà de la réparation, de l’écologie punitive dans laquelle on nous enfonce, c’est de la réconciliation, avec la biosphère, Gaïa, et qui peut revivifier des pratiques, cultures, peuples.

Les monothéisme c’est tout pourri, on ne va pas revenir sans cesses la dessus encore et encore, non ? c’est dit, ok, on passe à autre chose.
 
Oui je suis d’accord avec cette partie, à la dérive spiritualiste très commune de nos jours près.

@Equus zebra
oui, la double preuve : 1/ les propos délirants de christophe nicolas, 2/ ta réponse.

@abolab

Le prosémitisme est un problème que la société devrait sérieusement considérer de manière pénale également.

pas faux, d’autant que maghrébins sont aussi des sémites et que le bordel dans le pays tourne beaucoup des inimitiées entre les 2 camps sémites

je suis a-sémitique, (donc anti-chrétien pour cette raison) parce que je suis blanc pro blanc et pas concerné par leurs querelles eternelles.

otchozafoutre si vous voyez ce que je veux dire

pauvre france comme dirait l’autre anti-occidentaliste