yoananda2

@micnet
je te réponds en avance. Tu ne peux (du moins ce n’est pas compréhensible pour moi) dire que tu t’en fou des miracles puisque ta foi repose sur la croyance d’un miracle, celui de la résurrection de Jésus.

Ok, je comprends que ce que tu veux dire, c’est que tu t’en fou d’assister toi même a des miracles en vrai, tu n’en a pas "besoin" pour croire.

Mais ce n’est pas de cela dont il s’agit. Il s’agit de ce qui est écrit dans la bible. Ce n’est pas moi qui veut des miracles, c’est la bible qui prétends que des miracles seront réalisés par les chrétiens.

C’est Jésus qui le dit.

Si la bible dit de la merde, je trouve que ce n’est pas anodin parce que dans ce cas, pourquoi la résurrection ne serait pas inventée comme la genèse, Noé et les autres paroles et actions de Jésus ?

Et la, il n’y a pas de "il faut connaître le grec et étudier le contexte historique" (argument récurrent chez les muzz au passage).
On n’est pas dans des détails herméneutiques à chipoter sur l’interprétation d’un mot. On est dans de l’ultra basique.
D’abord, 1/ si on dit que la résurection de Jésus est unique dans l’histoire : alors dans ce cas, c’est magique, pouf, le contexte historique n’a plus aucun sens, puisqu’on est hors de l’histoire. 2/ la traduction du Grec n’a rien à faire ici puisque tout le monde est d’accord pour dire qu’il s’agit d’une résurrection.

Que serait donc pour toi la preuve que la résurrection est une foutaise ? (visiblement le fait que la bible soit une foutaise ne te suffit pas)

@micnet

Alors tu me dis que « rien ne pourrait me convaincre de renoncer au christianisme » mais je te retourne la remarque : rien ne pourrait non plus te convaincre de la véracité du christianisme puisque ta demande, tout comme la mienne, ne seront jamais exaucées. Bref, la question est sans intérêt. Mais ça n’est pas vraiment une surprise…

Oula, ta réponse est très bizarre. Je ne comprends pas pourquoi tu me réponds sur ce ton. Je ne demande rien qui ne soit dans la bible. La bible prétend que Jésus est ressuscité. Il a vaincu la mort. Le catholicisme (et toi aussi) prétend qu’il est Dieu créateur de l’univers, dictateur de la bible.

Je ne demande rien qui ne soit contraire à ce qui est affirmé. Jésus est Dieu immortel, ressuscité en chair et en os. Il doit bien traîner quelque part sur la planète non ? Il fait peut-être ses courses à Sephora à Paris une fois l’an.

Bon, allé, même si ce n’est pas Jésus en personne, mais que je serre la pince à un de ses apôtres, ou même un simple fidèle, qui est capable de faire ce que Jésus à dit qu’il pourrait faire (boire du poison, etc...) ça me suffira. Je n’ai pas besoin que Jésus vienne chez moi avec des caméras pour être sûr.

Mais l’idée est la même. Je demande juste adéquation entre ce que le christianisme proclame, les textes, et la réalité.

Rien que du très banal.

Sinon je ne vois pas bien où tu veux en venir avec tes histoires de miracles ? Qu’est-ce que tu cherches à démontrer ?

On dirait que tu ne veux pas comprendre. Je demande simplement que ce qui est écrit dans la bible soit vrai. Les ACTES (et non pas miracles) décrit dans la bibles, comme quoi les fidèles de Jésus feront aussi bien que lui (c’est quand même une prédiction faite par Dieu au final), ils sont ou ?

Ou sont les chrétiens qui font les choses promises ?

Tu dis que tu as lu la bible. C’est quand-même marqué dedans.

Tu vois, c’est pour ça que l’approche des théologiens je dis que c’est de la merde, parce que leur approche consiste surtout à tortiller du cul pour faire oublier aux gens ce qui est écrit littéralement.

@micnet

Ah si, bien évidemment : la preuve absolue que la résurrection de Jesus est une foutaise.

ha ben pourquoi tu ne m’as pas répondu ça alors ?

Et qu’est-ce que pourrait bien être cette preuve ?

On ne peut pas prouver que les licornes volantes n’existent pas, on peut simplement dire qu’on n’en a jamais vues.

@micnet

J’en sais trop rien, peut-être en étant confronté à des épreuves que je n’arriverais pas à surmonter (pour en revenir à nos échanges précédents).

donc en fait AUCUN argument ne peut te convaincre. Bon, ce n’est pas vraiment une découverte hein 

Mais c’est pour souligner le fait que tu parles d’objectivité à mauvais escient.

En fait, le mot correct serait plus "intersubjectivité" pour ton information. (mais ce n’est pas très important, c’est une digression, je ne cherche pas à te coincer)

@micnet

Ce que je retiens ici est la formule " dépourvu d’explications scientifiques" or, la démarche scientifique d’une démonstration est le caractère ’reproductible’ de l’événement étudié. Donc si tu peux reproduire l’évènement en question, ce n’est plus un miracle par définition.

Non, ça ne marche pas comme ça.

Par exemple, se mettre en colère n’est pas reproductible ... si je te demande de te mettre en colère la, tu ne peux pas le faire (à priori). Ca ne veut pas dire que la colère est anti-scientifique ou miraculeuse.

Les météorites pareil. Les caillous qui tombaient du ciel, il y a env 100 ans les gens n’y croyaient pas. Ce n’était pas des miracles.

De plus, la bible ne dit pas que les miracles sont "dépourvus d’explication scientifique", ça c’est la science qui le dit. Ce n’est pas Jésus qui le dit.
De plus, Jésus ne dit pas qu’il viole les lois de la nature. Ce n’est pas du tout dit que ce soient des "miracles" ses "exploits".
Laisse moi t’expliquer.
Ca pourrait être de la science très avancée. Comme si Jésus disposait des connaissances d’un gus du 23ème siècle et que pour eux, marcher sur l’eau est très commun. Qu’est-ce qu’on en sait ?
Ce qui pouvait passer pour un miracle aux yeux d’homme du moyen age, pour un Dieu omniscient n’était peut-être que de la science. Comme si nous on allait 200 ans dans le passé avec des antibios, des antidouleurs, on ferait pas mal de miracles.

Et même si un miracle était un viol des lois de la nature, du fait de l’intervention d’un esprit dans son déclenchement, il peut être reproductible.
La reproductibilité c’est une méthode pour étudier les lois de la nature, mais rien de dit que la nature est reproductible. Toute la science sociologique et psychologique se passe de la reproductibilité.

Ce n’est pas ainsi que ça marche.
On ne peut pas affirmer qu’un miracle n’est pas reproductible sur la base de la méthode scientifique. On ne pourrait l’affirmer que si Jésus l’avait dit lui même.

C’est pour ça que je te dis qu’il faut poser un cadre métaphysique. Sinon tu fais des contresens.
La tu fais un anachronisme, parce que tu interprétes la bible à l’aune des idées actuelles.
Donc Jésus dit qu’on pourra faire aussi bien que lui. Il ne dit pas "c’est un miracle, et vous découvrirez dans 1500 ans que les miracles sont des viols des lois de la nature que j’ai moi même décidées, mais que je m’autorise de temps à autre quand j’ai une bande de singes trop cons qui veulent rien écouter".
Il n’a pas dit ça.
Il dit que ses fidèles en feront autant.
Ils n’en font pas autant.
Point.

Peut-être qu’on découvrira dans 100 ans comment boire du poison et ne pas mourir (en fait on sait déjà un peu comment faire dans certains cas).
Je ne dis pas que Jésus disposait de connaissances avant-gardistes non plus hein. Je dis que c’est bidon.