yoananda2

@Gaspard Delanuit

Mais vous êtes paranoïaque, mon fils, détendez vous, ça va bien se passer. La Sainte Inquisition ne veut que votre bien. 

Je vois bien que vous essayez de me piéger.

Mais je n’en ai jamais rencontrés de tels en France. D’où ma question.

c’est parce que vous n’êtes jamais allé à la croisé de la rue trucmuche et biduletruc à 15h30 précise.

Bon enfin, Ezechiel, quand on le titille un peu sur la génèse, je ne sais pas si corresponds à votre définition d’une lecture littérale selon mes propos (critère inepte car trop restrictif) mais une lecture littérale sûrement oui, puisque j’ai déjà débattu à ce sujet avec lui sur l’ineptie de ce récit. Il ne m’a jamais répondu "c’est symbolique", il a toujours considéré, comme moi, le sens littéral.

Pas du tout, j’ai vu un documentaire sur des chrétiens littéralistes aux Etats-Unis, et les croyants rencontrés par le reporter affirmaient très sérieusement croire les histoires bibliques au premier degré. 

Un "chrétien littéraliste" ce n’est pas un chrétien qui " affirme croire au premier degré, de manière littérale, cette histoire de pomme telle que vous la décrivez "

hein. Ils ne savent même pas comment je la décrit. Donc personne dans le multivers ne correspond à la description de votre question.

Formulez la de manière moins inquisitrice et je vous répondrais sûrement que la personne que vous cherchez est Ezechiel lui-même.

Ce faisant, je suis obligé de me demander pourquoi vous ne le rentrez pas dans la case des chrétiens littéralistes, parce que moi je le fais. Si vous n’êtes pas d’accord c’est que vous avez tort ! (lol plus sérieusement, donnez vos arguments si vous ne partagez pas cette opinion)

@Gaspard Delanuit
on ne peut rien dire sur cet absolu, pourtant, pas mal de choses intéressantes ont été dite quand on essayait tangentiellement de s’approcher de Lui.
Du moment qu’on prend les précautions épistémiques nécessaire, ça me convient.
Il n’y a rien à dire sur l’absolu, mais il y a tout à dire de ce se passe quand on s’en approche.
Voila ou j’en suis actuellement à ce sujet.
J’ajoute qu’en plus, notre esprit décroche bien avant l’absolu en fait, dès qu’on taquine avec la récursivité ou l’auto-référentiel, l’esprit patine dans la semoule. Et pourtant ce n’est pas formellement l’absolu.
Aujourd’hui on commence à avoir des outils intellectuels pour repousser les limites.
Sans parler du fait que l’infini (certes ce n’est pas l’absolu mais bon) est étudié mathématiquement et qu’on a quelques résultats intrigants aussi ...
Bref, si limiter à dire qu’on ne peut rien dire, sans être faux, n’est pas l’approche la plus fertile mais si elle peut procurer une certaine satisfaction.

@Gaspard Delanuit
votre question est formulée de telle sorte qu’il est impossible d’y répondre par l’affirmative.
Imaginez un gus qui pense que les licornes existent et que vous lui demandiez : "ha ! est-ce que tu as rencontré une licorne, qui portait un haut de forme, le 12 à 15h35 précise à la croisée de la rue michmuch et trucbidule ? "
On dirait un procédé rhétorique utilisé par un procureur qui veut coincer un témoin en posant des questions subtilement orientées.

@Gollum

Pour ce qui est de l’insulte à yoananda j’ai trop la flemme de chercher je me souviens simplement que le sujet était la magie.. Je n’y avais pas participé d’ailleurs.. à lui de confirmer mes dires si ça le motive..

hein ? en fait je m’en branle, je ne suis même pas d’accord que l’insulte est la marque de celui qui n’a plus d’argument. Cette affirmation est un lieu commun qui parfois vrai, mais parfois non. Parfois le gus en face est tellement con ou bouché que même si on a des arguments, la meilleure chose à faire c’est l’insulte. Après, à titre personnel, je n’aime pas l’insulte, et encore moins en virtuel puisqu’on n’est pas obligé de l’assumer derrière (une insulte normalement est un prélude à l’affrontement physique).

Quand à Giordano Bruno, il a avait deviné l’infinité des mondes, qu’ils soient habités, il avait compris l’existence de la magie ! Même encore aujourd’hui, ça fait de lui un précurseur.

(Pour la magie aussi, je continue de défendre la thèse que ça existe et que la science, à défaut de l’avoir démontré, n’a pas d’arguments pour s’y opposer — mais pas n’importe quelle forme de magie, je ne parle pas de trucs à la Harry Potter, mais de choses plus subtiles de l’ordre de la synchronicité Jungienne)

Quand aux démons, lol, l’église catholique à encore des exorcistes, et ce n’est pas une invention de Vatican II, alors j’aimerais (par curiosité) que ce cher Ezechiel nous explique ça !

@rogal

Le dieu de Descartes et de Spinoza a tout créé lui aussi, mais sans faire tant d’histoires !

bien sûr. Il y a des tonnes d’approche de la divinité intéressantes. On peut être déiste sans vouloir installer un monopole sur Dieu comme tentent de le faire les chrétiens ou les musulmans.

L’idée de Dieu est intéressante en soi, mais dès qu’on commence à le faire parler, à lui donner une histoire, les ennuis commencent.