yoananda2

@pierrot19

C’est donc plutôt ces gens-là qui devraient en partir.

tout à fait, mais c’est pas si simple dans la pratique, tu peux pas "prendre tes billes" et continuer ailleurs aussi facilement surtout quand on te force à participer au "bien commun" et que ça te maintient la tête sous l’eau.

sur le principe, d’accord avec toi

@pierrot19
Non !
tu récites (comme beaucoup) la doxa républicaine. Ce n’est qu’une fiction (relativement utile) qui était "relativement" vraie, disons, dans les années 70/80 mais qui ne l’est plus suffisamment de nos jours.

Ok, tu marques un point quand tu dis que "dans ce cas, tout le monde serait responsable de tout".

Donc, on est co-responsable quand on a une culture commune, et encore plus quand on a des institutions communes.
Par exemple, je serais co-responsable en tant qu’américain de la guerre en irak même si j’étais contre, parce que je paye des impôts, je vote, etc... parce que j’accepte le système, j’accepte la responsabilité des actes du système.
T’es ok avec ça non ?

Bon ben pour les racailles, c’est pareil, elles vivent dans une sous-culture séparatiste (et selon moi elles ont raison de le faire mais c’est un autre sujet). Une sous-culture que beaucoup ont décrite, par exemple Maurice Berger, Nicolas Sennels, Huggues Lagrange, Michelle Tribalat, qui n’est pas républicaine, qui valorise la violence. Elles ont des embryons d’institutions, des proto-territoires. Pas moi qui le dit, mais des officiels (quand Hollande parle de partition, c’est bel et bien parce que c’est en construction dès aujourd’hui, il y a les prémices). Quand les racailles attaquent les commissariat et les mairies c’est quoi d’après toi ?

sauf à prouver qu’il s’agit des prémisses d’une guerre civile fomentée par la majorité de ces populations ; mais on n’en est pas là.

c’est le temps qui prouvera mais le jour ou ça arrivera il sera trop tard pour réagir parce qu’on n’aura pas voulu voir le réalité et qu’on aura fait du raisonnement motivé tout du long pour faire rentrer des réalités alternatives dans le logiciel républicain.

Donc concernant la guerre civile, dans la mesure ou c’est une notion floue, on peut dire qu’elle sera jamais la, ou qu’elle est déjà en cours.

Pour moi, ça fait un moment qu’elle a démarré, même si elle est de basse intensité et de type assymétrique.

De plus, j’ai lu une étude (faite en espagne pour le coup) qui expliquait que les attentats islamiques n’étaient possible qu’avec un soutient passif massif de la population Massif ne veut pas dire majoritaire, mais simplement de l’ordre de 20 ou 30%. Ca veut dire que 20 à 30% de la population blédard soutenais passivement (sans participer) les attentats. Je suis sûr que les razzias des derniers jours sont soutenus majoritairement par les populations : ce qui les rends co-responsable !!!

Oui, nous sommes des animaux sociaux.

quand les racailles de 15 ou 17 ans rentrent à la maison, si les parent n’ont pas d’autorité, c’est qu’ils ont décidé (culturellement ou pas) de ne pas avoir, et s’il ont de l’autorité, ils ne l’utilisent visiblement pas pour calmer leurs ouailles.

C’est tellement l’évidence tout ça qu’il faut avoir un logiciel imprimé profond (le logiciel républicain) pour ne pas le voir. Si tu était étranger à la France, ça te semblerait évident. Mais toi, tu défends des institutions, et pas la vérité. C’est pas plus compliqué que ça.

@911 Pentagate !!!
elles ont raison de le faire, mais je trouve triste de le faire pour défendre des racailles. Y a tellement mieux à faire pour l’humanité.

ca me fait mal au coeur qu’une joli fille comme elle se dévoue à la défense de racailles. Je sais qu’elle serait outrée de me lire, et encore plus fière et déterminée, mais je trouve qu’il y a tellement mieux à faire.

Elle peut laisser ces besognes aux laiderons qui pullulent.

@Gaspard Delanuit

Cependant, un enquêteur qui recherche l’auteur d’un meurtre ne peut pas se satisfaire de cette approche mollement littéraire de la vérité. Supposons que vous soyez accusé à tort d’un crime odieux : la vérité de votre innocence existe-t-elle ou bien n’existe-t-elle pas ? Est-ce qu’on peut se contenter en justice ou en science de dire "à chacun sa version, c’est subjectif" ?

(je parle de la justice, pas de la science même s’il y a de ressemblances) il n’en reste pas moins que "à chacun sa version c’est subjectif" est le matériel de base à partir duquel on doit partir pour l’enquête. On n’a souvent que ça (à moins d’avoir des enregistrements bien sûr). Ensuite, l’étape d’après c’est la véracité pour établir un niveau de confiance dans les déclarations subjectives des uns et des autres, puis une confrontation.
On a un "protocole", une méthode, en somme pour établir, non pas une vérité objective, mais une vérité intersubjective (souvent très réduite).
On n’a pas mieux. Pare que même être persuadé de son innocence ne suffit pas ... le cerveau peut largement nous tromper.
D’ailleurs, il y a une expérience inverse de création de fausses mémoires de crime qui a été réalisée ... c’est dire à quel point on ne peut pas toujours s’auto-faire confiance ... (voir le Manchurian candidate pour une version ciné de la même situation)