yoananda2

@ezechiel

..pour assouvir les plus bas instincts du péché originel de l’homme en évacuant la puissance divine du Christ afin de lui substituer le matérialisme du prince de ce monde : le dieu argent Mammon.

et encore heureux ! merci les protestants. Grâce à Mammon, on a eu la révolution industrielle.

On a l’eau courante, on a l’électricité. Et surtout on n’a plus 1 enfant sur 2 qui meurt avant l’age adulte. Les femmes prennent beaucoup moins de risques pour donner naissance. On a eu le procédé Haber Bosch qui a sauvé des milliard de vies de la famine.

Jésus à beaucoup promis, mais peu délivré.

La technologie a accompli.

Au lieu d’une religion qui nous console de la misère, on s’est sortit les doigts, on a pris les choses en main. Si c’est au protestantisme qu’on le doit (dans la mesure ou ce dernier est pro-capitalisme je veux bien lui concéder ce point même si pour moi le capitalisme libéral des révolutions industrielles est post-chrétien) alors merci à lui, merci Mammon.

@ezechiel

Le concile d’Éphèse n’a pas décidé de définir ce qu’est un Pape, plus d’une quarantaine de Papes avaient déjà succédé à Saint Pierre en 451.

ha cool, qui sont des papes ? leurs noms stp. Ou est la liste ?

@juanyves

L’insulte est l’argument final de celui qui ne trouve plus rien à dire.

tu parles de ça je suppose :

on a vraiment un superbe échantillon de la culture française et de son niveau d’intelligence.

n’ayant aucun argument

en effet, je n’argumente pas contre l’idéologie, ça ne sert à rien (ce qui pourrait être une preuve d’intelligence en soi).

L’insulte est l’argument final de celui qui ne trouve plus rien à dire.

c’est un lieu commun, comme le fameux "à qui profite le crime", qui dénote surtout ici un manque d’à propos (suffit de voir mes posts au personnes qui sont ouvertes au dialogue pour vérifier mes arguments).

bref, je te laisse avec ton bas peuple, va leur faire la leçon de morale, mais je suis sûr que tu prends plus de précautions avec les gens dans la vraie vie ! hahaha

@juanyves
rhooo ce mépris de classe ... tellement français, tellement franchouillard au fond, tellement "de caste", et tellement anti-républicain. (je n’aurais rien contre le mépris de classe s’il n’était pas si hypocrite s’il était assumé). C’est le provincial du monde qui se fou du provincial du pays.

Tu te crois supérieur parce que tu parles mieux (j’aurais pu dire tu t’exprimes mieux, mais je fais exprès), parce que tu défends le lumpen-prolétariat mondialisé contre le peuple autochtonne qui n’est pas à ton niveau.

On touche au syndrome français là. Le problème de l’academia bien décrit par Todd.

Tu te crois plus intelligent et cultivé, sans en apporter la preuve, et c’est précisément pour ça que j’envoie chier ces conventions sociales de semi-intelligents qui ne font que conforter l’imposture des intellectuels moraliste.

Cacher la vacuité par de pseudo-raisonnements qui ne servent qu’à nier la réalité, avec de la moraline, ça ne fait pas vraiment non plus honneur aux valeurs humanistes dont tu te réclames, en acte si ce n’est en parole.

Si on devait faire étalage de nos accomplissements intellectuels, je crois qu’il y aurait quelques surprises ! hahaha

Enfin, tu peux garder ton "niveau" de langage (à ne certainement pas confondre avec le niveau d’intelligence) mais je crois que ça ne te ferait pas de mal d’aller côtoyer un peu le bas peuple au quotidien. Tu finirais peut-être, si ton cœur n’est pas totalement asséché à force de se préoccuper d’idéaux abstraits, par découvrir d’autres formes d’intelligences.

Bref. Je conclurai par une simple question : qu’est-ce que t’en sais de l’intelligence toi ?
Qu’est-ce que tu peux nous dire d’intelligent sur l’intelligence pour voir un peu si tu es à la hauteur de tes prétentions ?
mouhahaha (sans faire de recherche gogole hein, là, de but en blanc)

@Gaspard Delanuit
ok, merci pour les précisions. Je ne sais pas ce qui vous a amené à faire cette inversion mais c’est chiant. Ca m’oblige à faire une gymnastique mentale fort déplaisante. Ok, c’est pas votre problème, mais bon ...

Pour moi vérité s’oppose à mensonge, et est donc une construction en partie sociale, en partie de l’esprit.

La réalité, en revanche, s’impose à tous, vers de terre, libellule ou Sarkozy. C’est ce qui "résiste" (à nos efforts physiques ou mentaux), ce qui persiste quelque soit la vérité qu’on claque dessus.

Une pierre par exemple, c’est "réel". Je ne peux pas passer au travers, pas plus que la libellule ne le peut. C’est réel pour tous, peu importe la phénoménologie qu’on met dessus.

Le réel pour moi s’oppose à l’illusoire.

Donc effectivement on est inversé si pour vous le réel c’est le phénoménologique.

Mais quelque part, je comprends votre logique, puisque au final, le phénoménologique, c’est tout ce qu’on peut expérimenter. Peut importe ce qui existe, on ne ne connait que via le phénomène. L’existant est en un sens innacessible dans son être, ontologiquement. Donc le mot réel ne peut pas servir pour décrire l’existant, il ne peut que servir pour décrire le perçut, celui qui nous donne justement le sentiment de réalité.
C’est bien ça votre position ?