yoananda2

@TchakTchak

Mais la rationalité tape maintenant contre son mur : c’est une activité aveugle.

Oui, une partie de la rationnalité s’est trouvée confrontée à des limites indépassables :

• théorème de Godel
• les antinomies de Kant
• la mécanique quantique
• la méditation
• les systèmes non linéaires
• les émotions de la raison (Damasio)
  

Je dois en oublier, je dis ça de mémoire. Ce que je veux dire, c’est que ces limites sont apparues au 20ème siècle principalement (sauf Kant) et qu’elles sont bien identifiées maintenant et que ça provoque un changement en profondeur, on démarre à peine l’ère post-cartésienne et tout ce qui va avec (les droits pour les animaux par exemple, mais c’est loin d’être le seul exemple)

@TchakTchak

J’ai eu l’occasion de discuter avec deux psychiatres ces années passées, j’ai été surpris comme Freud leur est une figure absolument intouchable.

En France, je constate un goût généralisé pour le baratin (Aberkane par exemple, Raoult récemment, Keim). On est le dernier pays du monde ou Freud a encore de la considération dans les institutions.

Attention toutefois, Freud c’est la psychanalyse et pas la psychiatrie qui est une discipline différente (et qui en principe est basée sur le DSM5 et pas sur les conneries Freudiennes, mais sait on jamais en France, ils ont peut être un double cursus)

@TchakTchak

Toute la fracture géante du dualisme, sous la férule du monothéiste.

Et oui, tout l’héritage de la modernité vient de la, et de cette "erreur", l’erreur de Descartes (cf Damasio).

Quand Descartes déconstruit les sens (pourquoi pas, l’idée n’est pas mauvaise) avec son doute hyperbolique qui l’amène à supposer un démiurge trompeur qui a fabriqué une prison mentale pour ses sens (la matrice en somme) il oublie une chose :

s’il peut raisonner, c’est précisément parce qu’il y a des patterns, des récurrences dans ses sens. Sinon, la logique n’existe pas "en elle-même".

Si tu vis dans un monde inintelligble, tu ne peux pas fonder de raison. Hors, il s’émancipe des sens qui lui ont permis de construire une pensée, une logique, en oubliant qu’il scie la branche sur laquelle il est assis.

"je pense donc je suis" n’est pas possible, le "donc" n’est pas possible sans la logique fondée sur l’observation de récurrences dans le monde sensible.

S’il était resté pure conscience, il n’aurait jamais put penser. Et c’et précisément ce qui se produit quand on médite, on passe derrière le voile de la raison, la pensée se déconstruit sous nos yeux, littéralement, on la voit se dissoudre (chose que Keim n’a jamais expérimenté, j’en fais le pari) et derrière, il y a autre chose, la pure présence, mais il y n’y a plus de "pensée", à la rigueur un "être" car il n’y a même pas de "je" qui est aussi une pensée.

Donc Descarte à buté sur la limite du mental, mais il n’est pas allé voir ce qu’il y a au dela de cette limite. Les méditants au contraire y sont allé.

Derrière cette limite, en effet, le monothéisme s’effondre, le dualisme aussi. De mon point de vue, notre civilisation est malade du cartésianisme, du christianisme, parce que le christianisme plafone dans le mental, sans parler de ses autres aspects obscurantistes.

Thomas d’Acquin a essayé de faire la synthèse foi/raison, il a réduit la foi à la raison, je pense (je ne l’ai pas lu, je dis ça intuitivement d’après le peu que je sais de lui).

Derrière ce cartésianisme, on a l’idée que les animaux sont des machines sophistiquées sans âme, et donc toute l’exploitation de la nature qui va avec, et en fait, de fil en aiguille, on a tout l’humanisme (qui fait de l’homme le centre), et donc, le règne de la raison, la démocratie libérale, et donc l’immigrationisme (qui fait des droits de l’homme, quel qu’il soit, un absolu), et pour finir la civilisation de la sodomie qu’on est en train de devenir avec l’introduction des cirques lgbtqiaz+ dans les écoles maternelles ...

Evidement Descartes validerait probablement pas tout ça ... je ne l’accuses pas lui, il a fait ce qu’il pouvait en son temps.

@Octave Lebel

Sans la mise en place d’une authentique démocratie par une réforme profonde de nos institutions et la récupération par le politique du pouvoir d’arbitrage économique, rien ne sera possible.

Inutile de la lire parce qu’il manque la fin de la phrase.

===> Y COMPRIS LA MISE EN PLACE D’UNE DEMOCRATIE <===

Sinon, c’est de la pensée magique de croire que la démocratie va émerger d’un machin qui ne laisse rien émerger.

Malheureusement, je constate que la majorité des français en sont la.

@JL

La question que je pose c’est : est-ce qu’une observation de durée relativement courte au regard des durées astronomiques (je ne parle pas de distances comme semblent croire les simplets) permet de déduire tant de choses sur des objets célestes aussi lointains qui, ne l’oublions pas, ne peuvent pas se déplacer les uns par rapport aux autres plus vite que la lumière ?

Oui, de manière générale, c’est possible. On n’a pas besoin, et d’ailleurs ça n’aurait pas grand sens, d’avoir des "films" pour déduire le mouvement de certains astres.

Pour avoir le mouvement de mars, oui, il faut un "film", mais pour une étoile, c’est différent, parce qu’on va se baser sur la couleur de sa lumière, selon qu’elle vire au bleu ou au rouge, elle s’éloigne ou se rapproche. Si je dis pas de connerie, bleu elle se rapprohce, rouge elle s’éloigne (à vérifier). Evidement ça ne nous dit pas si elle va à droite ou à gauche  mais pour ça, il y a d’autres possibiblités si l’astre laisse une "trace", comme une rémanence de son passage (ce qui est le cas cas des trou noirs qui aspirent l’espace temps).

Quand au fait de se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière ... c’est pas aussi simple en fait ...

D’abord, il y a la non-localité (le non réalisme local pour être plus précis) en mécanique quantique ... il y a bel et bien un "truc" qui est transmis plus vite que la lumière à l’échelle micro. On ne sait pas grand chose de la quantique à l’échelle macro. A priori elle n’existe pas selon la doxa actuelle, mais c’est plus compliqué que ça en réalité.

Bref. L’autre point c’est que si 2 étoiles ne peuvent pas se déplacer plus vite que la lumière l’une par rapport à l’autre (c’est vrai), l’espace temps lui peut se dilater plus vite que la vitesse de la lumière ... (et oui, c’est pour ça qu’il y a une limite à notre capacité d’observation du ciel, au dela de 13 et qq myiards d’années, on voit plus rien, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a rien derrière cet horizon).

c’était juste pour ramener ma science ! lol (mais aussi parce que ce sont les sujet qui m’intéressent vraiment dont je n’ai pas souvent l’occasion de parler ici)