yoananda2

@Gaspard Delanuit

l y a cependant un débat qui a été ouvert avec le constructivisme épistémologique radical (à ne pas confondre avec le constructivisme social !) au sujet de l’objectivité scientifique.

toutafé.

C’est un débat qui remonte au minimum à Platon pour qui les "maths" étaient une réalité supérieure. Puis, (en sautant quelques étapes importantes) y a eu Descartes, et surtout Kant et ses antinomies.

Enfin, à l’ère moderne, il y a eu Kurt Godel et la mécanique quantique qui ont relancé le débat.

Actuellement, c’est un domaine foisonant, surtout chez les anglos. Les français, sont largués (sur à peu près tous les sujets je pense d’ailleurs)

@Gollum

En Inde il y a quasiment un Yoga pour chaque tempérament. Avec un point de vue (darshana) propre à chaque voie, donc tempérament. 

Jnana yoga : la voie du "mental", philosophique on pourrait dire

Bhakti yoga : la voie de la dévotion

Karma yoga : la voie de l’action désintéressée

Raja yoga : la voie "royale" de la méditation.

(ce sont les 4 grande catégories de voies)

@Gaspard Delanuit

Oui, si le "sacré" a un sens

Plutôt que de mettre des guillemets, je vous encourage à expliciter le terme avec un adjectif.

Le sacré, ordinairement, c’est un arbitraire. Je vais décider que la vie d’un enfant c’est sacré, et donc le viol, c’est "mal". Je vais décider que le Coran est sacré, donc, le brûler, ou marcher dessus, c’est "mal". Ce sacré ordinaire, ce sacré religieux pourrions-nous dire, est très pensable.

Mais vous, vous parlez d’autre chose. D’un sacré inéfable, mystique peut être, un sentiment que l’on peut ressentir face à la beauté par exemple ? La beauté c’est beaucoup plus difficile à conceptualiser que sacré religieux précédent de toute évidence. C’est de quelque chose comme ça que vous parlez avec votre "sacré" entre guillemet ?

Et si la religion pouvait avoir un sens

vous voulez dire "religion", plutôt que religion sans guillemet non ?

@Gaspard Delanuit

Et vous ne pensez pas qu’il existe aussi quelques consensus moraux pour définir ce qui est malfaisant ?

Je dirais même qu’il y a probablement plus de gens qui doutent de la vitesse de lumière que de gens qui mettent en doute le fait que (par exemple) torturer un enfant à mort soit un acte malfaisant. 

Ce que je dis vous semble correct ou non ?

Oui tout à fait. C’est justement cela un jugement moral : un consensus. Mais il n’est pas de même nature que le consensus scientifique.

La science est objective, la morale intersubjective. L’intersubjectivité est une nuance importante entre l’objectif et le subjectif. Il y en a d’autres (la déréification ou desobjectivation, la désubjectivation).

Cela fait partie, selon moi, des outils importants pour la pensée "correcte". Ce sont des méta-concepts, des concepts qui aident à contextualiser d’autres concepts, et donc, à penser correctement.

@TchakTchak

Et même, est-ce que la vérité absolue existe ?

A ce propos, j’ai dit précédement que la vérité absolue n’existait pas. Je souhaite reformuler : si elle existe, elle n’est pas exprimable en mots et je dirais même, elle n’est pas conceptualisable. Elle est au dela de la pensée.