yoananda2

@Gollum

Bon sur les nombres on ne va pas polémiquer... sinon ça sera sans fin.

C’est pas une polémique, on n’est pas dans un débat politique ou on est plus ou moins forcé de se mettre d’accord.

J’expose un autre point de vue. Tu n’est pas obligé de l’adopter 

J’ai déjà médité sur le symbolisme de la croix et du chiffre 4. J’ai déjà adopté le point de vue que tu défends de "double polarité". Ma conclusion est celle que j’ai explicité 

Elle ne te parle pas, bah, c’est pas grave. Y a rien a rajouter.

@Gaspard Delanuit

Comment savez-vous que cet énoncé est vrai ? Ma question est très précise et sérieuse. 

Je n’ai évidement pas mesuré moi-même cette vitesse. (par contre je vérifie régulièrement le principe d’exclusion de Pauli).

Je le sais parce que c’est le consensus scientifique. Ce consensus est la conjonction de deux choses : une théorie (qui postule que la vitesse de la lumière est constante quelque soit le référentiel de mesure), et des observations expérimentales qui confirment (de très nombreuses fois), et aucune remise en cause.

C’est meilleure définition de "vrai" dont je dispose. Ce n’est pas "vrai" dans le sens absolu du terme, car rien d’absolument vrai n’existe selon moi. Mais c’est "vrai" que la vitesse de la lumière est "objective" dans le meilleur sens qu’on puisse raisonnablement donner à ces mots.

@Gaspard Delanuit

Ce que j’essaie de vous faire comprendre, [...]

La pensée est un outil, pas le maître. En tout cas, pas chez moi. 

Formulé ainsi, je suis d’accord. Mais formulé comme précédemment, de manière ambivalente, c’est sujet à débat (forcément).

Pour moi la pensée correcte connaît sa propre limite et justement, l’une de ces limites, c’est de ne pas pouvoir juger correctement ce qui est malfaisant ou non. C’est hors champ.

@Gollum

Oui, c’est un domaine passionnant. Le 3 relie, fait office de médiation entre deux pôles, le 4 adoucit le 2 en éclatant le conflit pur et dur du 2 pour en faire une dynamique rendant les pôles complémentaires, le 5 est le résultat de synthèse du conflit dynamique du 4, le 7 est le pôle du spectateur immobile qui regarde de façon impassible tout ce jeu dynamique, le 6 ajoute deux pôles supplémentaires au 4, un pôle qualitatif spirituel et un pôle quantitatif matériel..

Le 8 relance le cycle, etc... 

le 3 : même chose ici.

le 4 : c’est la hierarchie, la récursivité, l’arbre pour moi. Pas de "conflit" dans les polarités, ça n’a pas de sens pour moi cette vision.

le 5 : pareil. Synthèse, quintessence, c’est la flamme du tetrahèdre de la combustion (oxygène, chaleur, combustible, radicaux libres)

le 6 : non, pour moi, ça entame le retour à la matière du cycle, c’est le début de la descente, jusqu’au 9, l’oeuf, la renaissance, et le 10, le cycle suivant qui début.

J’ai longuement médité sur le 6,7,8,9, 10 ... sachant que justement dans la vision abrahamique (l’arbre séphirotique) on part du matériel (imparfait) vers le divin (parfait). Je récuse cette vision dualiste. Pour moi on part d’ou on veut (matière ou esprit) et on retourne au point de départ. C’est un cycle, une spirale pour être plus précis, un mélange ligne, cercle.

@Gaspard Delanuit

Bref : on peut toujours être le malfaisant d’un groupe de gens qui pensent très correctement.

toutafé. Et alors ? ça ne veut pas dire que ce groupe est malfaisant ou l’inverse.

Ceci dit, je ne suis pas d’accord non plus.

Une pensée correcte ne peut pas (selon moi) aboutir aux attitudes que vous décrivez. Ce sont justement des perversions de la pensée de mon point de vue. Ils sont sortit de la pensée correcte, parce qu’ils projettent leurs biais et intersubjectivité sur des situations extérieures, sans en avoir conscience (donc de manière incorrecte).