yoananda2

@Gaspard Delanuit

Question vertigineuse : de quelle réalité notre sentiment du réel est-il réellement constitué ? 

Pour ma part, je considère que nous avons au moins 2 outils pour "explorer" ou "étudier" le réel.

La raison, les raisonnements, la logique, la méthode scientifique, les réflexions philosophiques, bref : l’intellect.

Mais l’intellect est impuissant face à ce genre de questions.

L’autre outil, c’est ... ben en fait, je ne sais pas comment le nommer : le yoga ? la méditation ? les changements d’état de conscience ? le changement d’état mental ? le contrôle mental ? le somatomental ? le supramental ? le metamental ? la magie ?

J’aime bien ce dernier terme.

Mais bon bref, la deuxième méthode consiste à bidouiller notre psychisme, comme on bidouillerait les réglages d’un téléscope ou d’un appareil photo, dans l’espoir de faire apparaître de nouveaux détails, éléments, ou motifs.

Libre après à l’intellect de s’approprier ces nouvelles infos pour faire ce qu’il sait faire. Mais l’intellect seul, selon moi, est TRES limité.

(L’autre méthode l’est probablement aussi, et elle a de gros défauts, mais elle fonctionne aussi)

Je ne sais pas s’il existe une 3ème méthode. Je n’en connais pas. Disons que j’englobe pas mal de choses dans la 2ème, peut-être trop et qu’en fait c’est plusieurs types de méthodes différentes.

@herve_hum

en aucun cas la mécanique quantique viole la causalité, au contraire, elle confirme magistralement la causalité comme fondement de la réalité.

je ne sais pas ce que vous savez de la question, mais à minima, votre affirmation demande des explications, puisque justement, le principe de causalité est discuté en mécanique quantique.

https://theconversation.com/causalite-quantique-et-si-lordre-des-evenements-disparaissait-a-tres-petite-echelle-161948
https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/physique-causalite-classique-remise-question-physique-quantique-3/
https://www.science-et-vie.com/article-magazine/casse-tete-quantique-la-fin-de-la-causalite
https://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)#Effet_EPR

Contrairement aux cas de la physique classique et de la physique relativiste, le principe de causalité n’a pas été utilisé pour construire la mécanique quantique.

L’effet EPR montre qu’en mécanique quantique, s’il est toujours interdit de transférer de l’information ou de l’énergie vers le passé (ou à une vitesse supérieure à c, rappelons que c’est équivalent), certaines séquences d’événements ne s’expliquent pas comme des causes et des effets au sens intuitif du terme sans contredire le principe d’antériorité de la cause sur l’effet.

C’est wikipedia ... vous avez le droit de ne pas être d’accord, mais pas de faire comme tout le monde était d’accord avec vous.

Affirmer que la mécaQ confirme "magistralement" la causalité comme fondement de la réalité, alors que PERSONNE (chez les physiciens j’entends) ne sait comment interpréter la mecaQ, ça me semble tout de même assez cavalier comme affirmation.

Soit vous ne savez pas de quoi vous parlez (ce qui est commun ici mais je ne vous connais pas assez donc je vous donne le bénéfice du doute), soit vous avez dérapé en manquant de nuance, soit vous avez une interprétation très personnelle de la mécaQ (mais svp ne faite pas comme si elle devait être une évidence pour les autres).

@juanyves

Seul problème : le marché qui a été conçu pour des super-profits pour quelques uns, la privatisation à outrance des infrastructures et services publics.

Les marchés n’ont pas été "conçus" pour ça, c’est faux. C’est un effet de bord, une conséquence de la loi de pareto, mais sûrement pas un objectif initial. Au contraire même, le tropisme vers les monopole était connu et dénoncé dès le départ si je ne dis pas de connerie, par Adam Smith.

Le but des marchés EFFICIENTS (ils ne le sont pas tous, ça suppose une libre circulation de l’information, des biens et des services, des coûts de transaction faibles et la non interférence de l’état...) ont été conçus comme 1/ outil d’intelligence collective (qui s’oppose donc à la planification) et 2/ comme 1 des conséquences de la doctrine libérale.

Actuellement les marchés sont loin d’être efficients ... très loin ... en raison des changements politiques (le passage au mark to value au mark to market notamment, les banques centrales, et les détournements de fonds publics à des fins de connivence électorale).

Si les marchés sont les méchants de l’histoire pour vous, soit, réaction typique chez les manichéens chrétiens, mais ok, admettons, vous proposez quoi à la place ?

@Gaspard Delanuit
Au fil de mes discussions, si j’ai bien acquis une conviction c’est précisément que le principe de causalité qui définirait la réalité, ben, c’est valable pour une première approche intuitive, mais ça ne résiste pas à l’examen et ce n’est plus une évidence.
D’autant plus que maintenant, avec les expériences de mécanique quantique qui mettent à mal cette fameuse causalité, ce n’est même plus tenable "objectivement". Sans parler des états de conscience ou on a l’impression qu’ils sont plus "réel" encore que le réel (ou moins). On peut bidouiller avec de la chimie ou des aimants notre sentiment du réel.

Le monde "réel" doit être redéfinit comme étant une "tranche" de ce qu’on appelait avant la "réalité". Comme on a 2 mots pour définit la même chose on est emmerdé.
Moi je choisis d’appeler la réalité la tranche avec causalité, et "l’absolu" ce qui dépasse cette tranche, mais on pourrait faire l’inverse et appeler le réel le machin qui inclut la non causalité et appeler le "perceptible" (par exemple) ce qui marqué de causalité.

@Gaspard Delanuit

L’art (sa réelle pratique) nous rapproche plus de "Dieu" que la science.

En effet.