yoananda2

@TchakTchak
transcendant et immanence sont 2 spiritualités différentes, mais elles peuvent (ou pas) dériver toutes les 2, de manière différente vers le spiritualisme.
Sauf erreur, les lumières sont une spiritualité immanente, la raison vient de l’homme lui même. Les spiritualités laîques sont immanentes.
Mais le fait qu’une spiritualité ou une idéologie déconne, se sclérose, s’éloigne trop de la matière, c’est du "spiritualisme", et je redis, ça peut arriver aussi bien aux transcendants qu’aux immanents, bien que, je suppose que ça puisse arriver plus facilement aux transcendants... encore que ...
quand à associer la transcendance au monothéisme, perso, je ne vois pas le rapport entre les 2 ... c’est pas parceque le catholicisme s’est arrogé le monopole en la manière que c’est vrai.
Est-ce que le bouddhisme est transcendant ou immanent ? la je sais pas, je suppose que ça dépends des écoles ...

@Gaspard Delanuit
J’ai déjà répondu plusieurs fois. Les contre exemples on peut en trouver 500.

Oui, certes, mais c’est pas juste une question de définition inapropriée. J’ai déjà abordé ce point en parlant du gus qui fait de la muscu et qui prépare sa scéance dans sa tête.
J’ai proposé deux choses : 1/ qu’on examine la finalité et 2/ l’origine.
Que notre société actuelle connaisse des dérives matérialistes ... bah ... c’est évident.
Mais nos institutions viennent de la renaissance par les philosophes libéraux, elles n’ont pas beaucoup évoluées depuis (si c’était à moi de dicter les prochaines institutions, vous verriez qu’elles peuvent beaucoup évoluer ! lol).
Le libéralisme étant ... blablabla... je refais pas la discussion.

Vous vous dites que le critère c’est pas le fondement philosophique, c’est l’enseignement à l’école... bon ... pourquoi pas dans l’absolu, auquel cas, oui, on pourrait dire qu’actuellement l’enseignement est matéraliste. Mais dans ce cas, je ne crois pas qu’on pourrait prétendre la même chose du temps de Guénon. Evidement je ne sais pas ce qu’ils enseignaient précisément en son temps, mais le matérialisme ontologique, c’est récent. A mon avis du temps de Guénon ils en étaient encore aux conneries sur l’âme siège de la raison ou je ne sais quelle mythe chrétien.

Ce qui fait que même avec ce critère (l’école) pour juger de la nature d’une civilisation (critère plus variable, mais soit, admettons) bah ca change pas ma critique de Guénon parce qu’on final on verra des oscillations plus régulières. La période romatique par exemple était clairement spiritualiste, et c’était pas beaucoup de temps avant Guénon.

@Gollum
J’ajoute à propos de Guénon que comparé à lui, j’ai conscience d’être (je ne dis pas parraître) le petit roquet rageux du net.
N’empêche.
Quand un système intellectuel est trop cohérent, trop "parfait", ben c’est un warning pour moi. Avant, je n’aurais pas sût le formuler, il m’a fallu des années pour piger et pour répondre à la question "mais si c’est si parfait, pourquoi être y a un truc qui te dérange".
Évidement, la première piste c’est l’ego "ouai lui il est initié, je suis jaloux", toussa toussa. C’est ce que tu penses de moi d’ailleurs. Donc je comprends parfaitement.
Mais maintenant, non, j’ai compris ce qui me gênait chez CERTAINS et certains uniquement qui présentent un discours "inataquable", "parfait".
Ben c’est justement ça le problème : ce sont des discours spiritualistes (ou intellectualiste, mais dans le cas de Guénon, pas d’ambiguité vu qu’il parle du transcendant à longueur de temps).
La vie réelle, t’es tout le temps dans l’ambiguité, l’incertitude (j’ai pas dit le doute), l’a peu près. Et son discours (ce que j’en ai vu) ellude ça.
Les seuls qui sont ont un discours "parfait" mais qui n’élude pas, ce sont les non-dualistes (ceux dont parle Gaspard). Ceux la, j’ai pas de critique à leur faire.
Il y a l’être, le faire, l’avoir.
Quand tu es dans la voie non duelle, soit tu pige d’un coup, sinon si tu fais par étape, tu commences par le non avoir, le plus simple. Ensuite le non-faire, plus le non-être.
Le spiritualisme en plus d’être un discours super cohérent, singe le non-avoir puisqu’il dévalue la matière : "ho moi, les trucs bassements matériels, vous comprennez, je suis dans les sphères plus élevées, je m’intéresse seulement au transcendant". (c’est pas sur ce ton que parle Guénon et je doute qu’il soit assez con pour parler de lui, je carricature salement)
Ouai, mais c’est pas encore le non faire, encore moins le non être.
Et tu peux très bien parler de tout ça après en avoir eu des apperçuts mais sans y être définitivement.
Les "non duels" te diront : y a pas d’initiation, y a pas d’enseignement, y a pas de guide, pas d’élève, pas de tradition. Tout es la, maintenant, ici, dans l’eternel présent. Cherche pas ailleurs, oublie ce que tu crois savoir.
Ce n’est pas le discours de Guénon que je sache. Lui il est dans le spiritualisme.
C’était pas clair avant pour moi.

@micnet
ha tiens ... je viens d’écouter Steven Pinker qui me donne un argument : il dit que la plupart des conflits et guerres ne sont pas motivés par le profit mais par la morale. Tu pourrais répliquer que la morale n’est que le cache sexe du profit, mais justement, ça démontre ce que j’avance : le matérialisme n’est pas justifiable, on peut pas juste dire "on va leur piquer leur pétrole", parce que précisément, on estime que l’esprit est supérieur à la matière dans notre civilisation (et probablement dans d’autres aussi), et que donc on doit se donner des justifications supérieures. Mais je pense que dans beaucoup de cas, la morale n’est même pas une justification mais une vraie raison, en plus.

@Gollum

Moi ce sont les rêves qui mettent des années à être décodés.. Je viens d’ailleurs d’en comprendre un récemment qui était récurrent, une fois compris je me suis dit mais comment je ne l’ai pas vu plutôt ?? 

Oui, sur UN (un seul à ma connaissance dans mon cas) ça m’est arrivé aussi. Je savais que je venais de faire un rêve spécial, prophétique, donc il est resté gravé dans ma mémoire, mais je n’y avais plus vraiment repensé, sauf un jour, il s’est passé un truc dans le monde et la le rêve m’est revenu en tête, plaf : c’était évident. Je ne pouvais pas comprendre ce rêve avant ce jour la, du moins pas vraiment (j’aurais pu l’interpréter mais pas le comprendre). D’ailleurs en te l’écrivant, avec le recul, je me rends compte qu’il y avait une couche de plus que je n’avais pas vu ... ouai putain ce rêve était vraiment particulier.

Sinon, à une époque j’écrivais des histoires. C’était pour le fun. Sauf qu’avec le recul j’ai bien vu à quel point ces histoires étaient inspirées de mon propre futur ! hahaha

Je me suis même dit : putain faut que j’écrive l’histoire du gus qui croit qu’il écrit des histoires imaginaires mais qui écrit son futur sans le savoir ... (évidement de manière très romancée, c’est pas une vision littérale)

J’ai déjà vu ce genre de choses dans des films, mais quand tu le vis sur plusieurs histoires c’est autre chose.