yoananda2

@TchakTchak

Pour "espèce", si quand même : ce sont des êtres vivants reproductibles entre eux et qui sont semblables.

renseigne toi c’est beaucoup plus compliqué que ça

@Gaspard Delanuit
y a pas grand chose qui ne soit pas difficile à définir en réalité. qu’est-ce qu’une espèce ? on sait pas vraiment. qu’est-ce que la conscience ? on sait pas vraiment ? la vie ? on sait pas vraiment, etc...
heureusement que toutes ces notions sont difficiles à définir, sinon, que feraient les philosophes au juste ?

@Gollum

Oui. Plotin c’est deux siècles après Jésus mais l’esprit est bien grec et platonicien..

Ha oui exact mais vu que l’histoire de Jésus est selon moi une forgerie de Constantin j’ai tendance à dater au concile de Nicée la naissance du christianisme. Mais bon Alexandre le grand c’est avant Jésus, en cherchant bien on doit pouvoir trouver du philosophe "pré-chrétien" bien avant Jésus.

@Gollum
c’est vrai, et les USA se voient même comme la nouvelle terre promise. Après tout, c’est Dieu via les virus qui a "nettoyé" le continent pour eux. Sachant qu’en plus, le gros du financement de la politique américaine envers Israël vient des évangéliques qui veulent hater le retour du christ en réalisant (à leur manière) les prophéties, notamment la reconstruction du temple de Jérusalem.
On n’est donc pas sortit du merdier chrétien, loin s’en faut. Et même s’ils sont surtout protestants la bas, faut pas oublier d’ou est né le protestantisme : 1/ la révolte contre le commerce des indulgences, 2/ la révolte contre la main mise de l’église sur la "connaissance" en traduisant la bible en langue vernaculaire.

Donc bon ...

@Gollum

Si c’est important car le christianisme est un manichéisme.

Ha, tu l’entendais dans ce sens la, alors oui.

Bah ça n’a tenu si longtemps que grâce à la coercition sinon ça n’aurait pas tenu...

Oui et non. Selon moi en effet ça s’est imposé par la coercition mais ça a tenu aussi longtemps parce qu’ils ont bien pris soin d’éliminer les connaissances antérieures : 1000 ans pour rattraper le tir. On a perdu mille an à cause de l’église.

Je ne suis pas d’accord là dessus. Même si la générosité existait elle me semble réservée à ses proches, amis... Le christianisme parle d’amour des ennemis. Je peux me tromper mais il me semble que c’est nouveau.

Oui et non (sur le caractère nouveau).

Je suis pas spécialiste, donc, à prendre avec des pincettes, je me trompe peut-être :

Il existait déjà un humanisme chez les Grecs. Alexandre le Grand unifie le monde Grec, son empire est déjà cosmopolite et synchrétique, tu as déjà Plotin et son "Un" universel, Zénon qui met l’individu au centre de sa philosophie. Prémices du christianisme donc.

Jésus est le premier en effet à pousser la logique au bout et à dire qu’il faut aimer ses ennemis.

Mais perso, je trouve que c’est une grosse connerie. De plus, je trouve que Jésus n’a aucun mérite à se sacrifier pour plusieurs raisons : il n’a pas de gosses, il a rejeté sa famille, il ressuscite (c’est une fake suicide, même s’il fait semblant de ne pas le savoir en montant sur la croix, vu qu’il est Dieu selon les chrétiens ça reste fake, il ne disparaît pas du monde).

Prends Priam à l’inverse, le roi qui est allé baiser Achilles pour récupérer son fils :

"J’ai enduré ce que personne sur terre n’a jamais fait auparavant - j’ai mis mes lèvres aux mains de l’homme qui a tué mon fils."

C’est un acte égoïste au fond, mais putain, moi je trouve que c’est beaucoup plus transcendant que celui de Jésus. Question de goût tu me diras. Soit. N’empêche. La bible c’est quoi ? c’est le contes de Perrault raconté par un gus qui ressucite. S’il ne ressuscitait pas (thèse à laquelle je ne crois pas hein, que ça soit clair), la bible ne serait que ça, quelques petites paraboles pas super profondes dans le fond, souvent cryptiques.

Pourquoi je dis que c’est une connerie d’aimer ses ennemis : parce que la compassion suffit, parce que le respect suffit, et que l’amour doit être réservé à ceux qu’on aime vraiment. Bien sûr, de quoi on parle la en vrai, aimer ses ennemis, ça serait soit disant l’ultime transcendance, l’homme qui s’élève ENFIN définitivement au dessus de son statut d’animal, de singe savant.

Ben non, moi je penses que c’est (mais tout découle de l’histoire du mal absolu, du péché original, du libre arbitre, de la raison, et la résurection n’est que pour boucler la boucle du "paradoxe du mal") une connerie de vouloir s’affranchir de l’animal en nous. Ce n’est plus de la transcendance si tu renie l’animal, c’est ... de la négation.

C’est la toute la connerie spirituelle qui gangrène la chrétienté. Ils ont confondu le transcendant avec la négation.

Bien sûr, t’es pas obligé d’être d’accord, mais je le dis avec conviction car ça fait des années que je réfléchis à ça. Je suis peut être virulent contre le catholicisme et le christianisme, et parfois, presque limite troll, mais j’ai murement réfléchis à tout ça. Ca vaut ce que ça vaut.

Transcender c’est difficile, c’est à la fois "nier sans nier", "conserver tout en détruisant", donc, oui, y a une composante "négation" dans la transcendance, mais l’histoire de Jésus n’est pas une transcendance, c’est une négation de la matière, de la nature, de l’animal. D’ailleurs, c’est revendiqué "mon royaume n’est pas de ce monde", l’homme mis à part de la nature et c’est CA qui provoque les problèmes du monde actuel, le consumérisme, la crise écologique, mais aussi cet universalisme qui fait du migrant le nouveau sur-homme Nietschéen aux yeux des cathos (du pape) et républicains. (bon la je trolle un peu ! lol mais tu m’as compris)