yoananda2

@maQiavel
ta précision réponds à ma question suivante.

Du coup, je "déduis" de tout ça que les essentialistes sont en fait attaché à la "continuité" (du moins sur les aspects qui les arrangent) et qu’ils utilisent cet argument de l’essence pour appuyer leur attachement à ce que certains traits identitaires ne changent pas. Ca donne du poids de dire "c’est l’essence". Par exemple : l’essence de la France c’est d’être un peuple majoritairement blanc, catholique, etc ...
Parce que dans le fond, si l’identité PEUT changer, ça ne veut pas dire qu’elle DOIVE changer. C’est le résultat d’un rapport de force politique qui fait que ça change ou non.

J’en déduis que les anti-essentialistes seraient plutôt pour le changement et s’en branlent.

Est-ce que tu es d’accord avec ça ou bien pour toi, on peut être "non essentialiste" et quand même se battre pour conserver certains traits de l’identité actuelle ?
Tu vas sûrement me dire que ça n’a rien à voir et qu’on peut être non-essentialiste et vouloir conserver un trait.

Dans ce cas, je te demande : quels sont les types d’arguments qui sont utilisés ? uniquement le "ma préférence personnelle est ceci ou cela" ? ou bien j’ai loupé un truc.
Autre question : n’y a-t-il pas, en général, un lien en conservatisme et essentialisme ? (et inversement un lien entre non-essentialisme et progressisme)

@maQiavel
bah, il faudra juste signer un contrat de consentement mutuel avant de baiser, c’est tout ! lol

@maQiavel
donc, est-ce que j’ai bien compris si je reformule ainsi ou pas ?

La France existe parce qu’il y a un état français, une administration, une armée, des institutions. J’allais dire "une armée qui défends les frontières" ... mais ... lol ! on n’a plus vraiment de frontière comme avant et l’armée va faire la police ailleurs ... Donc on va dire une armée qui défends ... les intérêts de l’état ?
Bref, il existe donc ces institutions : il y a des bâtiments, des textes qui définissent les règles de fonctionnement, des gens qui suivent ces règles et les imposent.
L’identité de la France à un instant T ce sont ces institutions (bâtiments, textes, gens) + les gens sur qui elles s’appliquent.
Ce qui fait que c’est la France et pas la Chine, c’est qu’à l’instant T, les règles, les gens et les bâtiments sont différents.
Mais demain, ce qu’on nomme la France peut être autre chose : un territoire différent, des gens différents, des lois différentes, des bâtiments différents, une interprétation des lois différentes. En fait TOUT, absolument TOUT peut être différent.

Ai-je compris ou pas ? (j’ai essayé, mais je ne sais pas si j’ai réussit)

@maQiavel

Le crime lui-même est déjà une construction sociale donc bon …

Oui vu comme ça, c’est sûr. Mais ce n’est pas le propos de Lagasnerie dans cette vidéo. Du moins rien ne permet de soupçonner qu’il en soit autrement. Quand il dit "si on a des doutes on doit acquitter" il ne dit pas "ho la notion de crime est une construction sociale donc on acquite".

Peut être qu’il dit ce genre de trucs dans ses bouquins. Je n’en ai pas lu.

@orage mécanique
hum ... je suis mi figue mi raisin sur ton commentaire. Je vois ce que tu veux dire, dans le sens "t’es au contact de maladies, la vaccination ça fait partie du boulot un peu quand même", mais ton analogie est un peu boiteuse, on ne s’injecte pas du mortier dans les veines pour faire une barrage non plus. La peau est une barrière qui n’est pas la pour rien et c’est un peu normal de rechigner à s’injecter des nouvelles technologies dans le sang.
Bien sûr, on peut arguer que ce sont des vielles technos améliorées, toussa toussa, mais c’est pas si simple. Une infirmière son job ne consiste pas à se tenir au courant de toutes les avancées scientifiques du moment. Donc, elle n’en sait pas plus qu’un quidam sur ces nouveaux vaccins et vu qu’il y a des doutes à leur sujet, elle partage ces doutes comme tout le monde.
On pourrait à l’inverse dire "tes collègues se vaccinent, fais leur confiance et fais pas chier". Oui, on pourrait appuyer sur le coté moutonnier de l’humain, genre "fais comme le reste du troupeau". C’est un peu discutable éthiquement quand même. De l’autre coté, on a une pandémie à gérer, les cas de conscience de Mr et Md Michu, ils nous font un peu chier aussi quand même.
Voila, mi figue, mi raisin.
Pour départager si je suis plutôt pour ou contre ton commentaire, il faudrait que je te connaisse plus. Si tu es un jouisseur de terrasse qui veut juste revenir à la "normale", je te dirais d’aller te faire foutre, si tu es un peu plus concerné par le destin de l’humanité, je serais plus enclin à te demander de développer.