yoananda2

@Gaspard Delanuit

Il est intéressant de se demander si et comment l’équilibre naturel va mettre un terme à l’expansion destructrice de sa plus dangereuse créature.

Je ne sais pas ce que c’est un "équilibre naturel". Mais si vous voulez dire qu’on est face à un risque de destruction de la civilisation et donc de la majorité ou la totalité des êtres humains, et qu’on interpréter ça comme une "vengeance" de la nature (quitte à anthropomorphiser autant y aller à fond) : oui.

C’est la grande question que je me pose. Depuis des années.

Et justement, cf mon message précédent à Tchakpoum : si la nature va se "venger" bientôt, par un "retour à l’équilibre", alors, pourquoi maintenant ? pourquoi elle ne nous a pas éradiqué quand on a niké la gueule des autres grands animaux ? pourquoi elle nous a laissé repartir avec avoir "ré-équilibré" Sumer, Rome ? Pourquoi ne pas avoir profité des guerres mondiales ?

POURQUOI MAINTENANT ?

Le réchauffement c’est pas pire (relativement à la ou en était) que bien des autres défi que l’humanité à relevé avec le temps, c’est peut être notre "destin" de surmonter des défis de plus en plus grand, vers l’infini et au dela !

@tchakpoum

la nature, ou la biologie générale pouvant de moins en moins supporter l’invasion humaine.

Je ne crois pas. Je penses que "la nature" (je vais prendre un langage téléologique ici pour exprimer ma CROYANCE) s’en branle total parce que même si l’homme foutait en l’air la vie actuelle sur la planète, elle en reconstruirait une autre. Ça prendrait des millions d’années, mais la nature dispose de ce temps que nous, nous n’avons pas.

Je préfère, plutôt que de parler de "la nature", ou de la vie sur terre, de parler de nous, humains, de ce que nous risquons concrètement nous et nos enfants, si nous ne faisons rien. C’est nous qui allons en chier, nos enfants. La "nature", si on entends par la les autres formes de vie sur terre en chient déjà grave à cause de nous. Je veux dire par la que nous avons créé un enfer, au sens littéral du terme, pour des milliards d’être vivants. Je ne vois pas ce qui peut être pire pour eux que ce que nous leur faisons endurer. Que la civilisation humaine s’effondre, et même que la vie actuelle deviennent impossible, ben ça les libéreraient de cette monstruosité qu’est l’élevage industriel, et le reste de notre industrie alimentaire.

Fut une époque où des terres étaient encore inconnues et des peuples ignoraient entre elles leurs existence réciproques.

Oui mais même la, même à cette époque, au néolithique, avant l’invention de l’agriculture, de la domestication et la civilisation, bien avant qu’on ai le pouvoir de tout cramer sur la surface, ben même à cette époque ou l’on n’était armé que de lances et de pierres, partout ou l’homme à posé le pieds, la mega-faune à disparue. Tous les grands animaux ont disparu, presque entièrement.

Qui s’en émeut ? qui est pour le retour du loup et du tigre à dent de sabre ? Qui veut retourner dans les cavernes et abandonner l’eau courante potable et chaude ?

C’est pour ça que je dis "pouvoir" et "pouvoir sur le pouvoir" c’est pas du tout la même chose. Et la conscience du pouvoir, si on n’a pas le pouvoir sur le pouvoir, ben, ça nous fait une belle jambe j’ai envie de dire.

@Gaspard Delanuit

Vous ne croyez pas qu’on irait plus vite en faisant la liste des rares animaux qui ne montrent aucun désir de conserver leur vie et de se reproduire ? 

Je ne sais pas, comme vous faites beaucoup de glissements dans cette discussion ... et que je n’ai pas le temps de réfléchir à tous les animaux, je préfères me limiter à ceux dont je suis à peu près sûr.

Par exemple les animaux qui n’ont pas de cerveau, j’aurais de gros doute. Et même chez ceux qui ont cerveau ... c’est pas gagné d’avance.

Le "désir" fait référence à une certaine forme de conscience, et non pas juste à un comportement, parce que sinon, on pourrait dire que les bactéries aussi désirent survivre. Ce qui serait sûrement faux (je ne suis pas une bactérie, donc je ne peux pas en être certains, mais c’est le consensus actuel : la bactérie ne désire pas, au mieux, elle dispose d’un précurseur de désir).

La, de tête, je ne sais plus dire les animaux sans cerveau. Et parmi ceux la, faudrait aller voir le détail. Par exemple un crocodile, qui n’a pas de cortex, si je ne m’abuse, je ne sais pas s’il "désire" beaucoup plus qu’une bactérie, parce qu’il n’est probablement pas conscient à ce niveau la.

Bref, c’est une question bien plus difficile qu’il n’y parait. J’ai donc fait un choix "conservateur". Pour les oiseaux, oui, ils sont probablement capable de "désir" ...

@Gaspard Delanuit

Si les animaux sont des créatures naturelles, n’est-il pas logique de penser que l’instinct de conservation et de reproduction qu’ils manifestent par leur comportement leur vient de la nature ? Sinon d’où viendrait-il ? 

Tout vient de la nature. Mais le que la conscience ou la volition viennent de la nature ne signifient pas forcément que la nature veut ou est consciente "en elle même" ou "dans son ensemble". C’est le difficile problème de la conscience (et de la volition si vous voulez qui est relié puisque c’est un sentiment, un "qualia" si je ne m’abuse). C’est le difficile problème de l’émergence.

@Gaspard Delanuit

L’oiseau de mon exemple n’est pas un mammifère. 

Oui, on doit pouvoir rajouter les dinosaures dans le lot aussi.