yoananda2

@maQiavel
je penses avoir compris le principe de ce que tu expliques, mais je ne comprends pas trop "l’application". Probablement à cause des nuances qui manquent. Quand tu dis :

« mais ces formes existent et possèdent une identité propre qui rassemblent les habitants actuels »

Bon déjà quand tu dis "les habitants actuels", mis à part le fait d’être SOUMIS à une administration fiscale et pénale, je ne vois pas trop ce qui "rassemble" TOUS les habitants actuels. Quand tu dis "rassemble" c’est sur une base volontariste ou bien ça peut aussi être forcé ? Alors, admettons qu’on parle d’une majorité (je suppose que c’est de ça dont tu parles). Tu m’as parlé de la galanterie à une époque. Bon ... soit. J’ai 2 questions :

— est-ce que ça rassemblait tant de monde que ça à l’époque ? impossible de trouver un homme ou un couple non galant ? ou bien est-ce que c’est simplement un "coup de zoom" mis par les historiens sur une phénomène qui était peut être minoritaire (j’en sais rien, je pose la question) ? une carrément une construction ou une exagération des historiens qui ont fait d’un trait minoritaire l’élément saillant d’une époque.

— qu’est-ce qui rassemble actuellement les habitants de la France ? Ce serait quoi la "galanterie" de 2021 ?

— L’identité donc ça peut changer, l’essence non (je vois pas pourquoi, mais admettons). Donc, si demain, je sais pas moi, disons que les chinois envahissent la France, et du jour au lendemain (ou de manière un peu plus lente mais peu importe) ils remplacent les habitants actuels par des chinois. Du coup, la nouvelle identité qui rassemble sera toujours "française" selon ton raisonnement ou pas ? puisqu’elle peut changer ...

En général quand on parle d’identité "personnelle" c’est bien parce qu’il y a un sentiment de continuité, donc une "constance", malgré les évolutions, c’est d’ailleurs ça la définition que j’avais retenu "ce qui reste quand tout le reste à évolué" (ce qui est très proche de l’essence). Ce qui reste c’est ton histoire personnelle notamment, et généralement les traits de caractère, la personnalité.

Maintenant, concernant l’essence. Si, on constate, que malgré les changement d’identité, il y a quand même des trucs qui ne changent pas, sur le temps long (plusieurs siècles), serais-tu d’accord pour appeler ça une essence ou pas ? (l’essence peut s’exprimer à travers différente identités donc)

@maQiavel

« on est précaire parce qu’on a une mentalité de criminel ».

je dis juste avant "alors que ça pourrait être l’inverse" ce qui signifie que la gauche n’examine jamais la causalité dans l’histoire mais transforme de simples relations en causalité.

et quand je dis :

qui n’est pas validée par les données scientifiques dont on dispose en l’occurrence.

C’est à ça que je fais référence d’une part et au fait qu’ils ne regardent pas les facteurs de confusion et qu’ils n’examinent pas les autres hypothèses explicatives. Et quand je dis "la gauche", je dis "tous les écrits et paroles" des gens de gauche dont j’ai eu vent jusqu’ici.

Mais en me relisant, c’est vrai que c’est mal formulé car ça sous-entends presque que c’est basé sur "rien", alors que ce n’est évidement pas le cas. Ce serait complètement con de l’affirmer puisqu’ils ne cessent d’expliquer sur quoi leur affirmations se basent.

Donc j’aurais du dire quelque chose du genre : "n’est pas validé scientifiquement malgré les données dont ils disposent, à cause des autres données dont on dispose — et de celles dont on manque".

@Gaspard Delanuit

Pourriez-vous donner des exemples de paroles racistes prononcées par Zemmour ?

Menfin ! aujourd’hui il suffit de refuser d’enfiler des fions pour être déclaré homophobe. Pareil avec le racisme, si on ne répète pas à longueur de journée des insultes contre la stremdroite, ou contre des racistes (quitte à les inventer pour l’occasion), ben c’est qu’on est forcément raciste.

D’ailleurs je trouve votre commentaire bien complaisant ... limite raciste.

@yoananda2

Quant à la science, son déploiement n’est pas exempt de mythologies.

Rien pigé à ce charabia. Je ne sais pas ce que tu y trouves la dedans. J’ai arrêté la lecture à la moitié du coup. Si quelqu’un veut m’expliquer en mots simples (comme pour expliquer à un enfant), il est le bien venu.

@maQiavel
ouai, et moi j’ajoute (je le redis au cas ou c’était pas clair) que de la même manière qu’il y a des déterminismes (probabilistes) sociaux (ce que je n’ai jamais nié ou alors je me suis vraiment mal exprimé, donc du coup, je pige pas trop pourquoi cette grosse explication de ta part), il y en des déterminismes (probabilistes) biologiques. Je l’ajoute parce que Lagasnerie ne tient compte que des premiers dans son raisonnement.