yoananda2

@micnet
je suis d’accord avec toi.

L’aristocratie à la base, ça s’hérite et c’est une qualité du "sang" (qu’on dit "bleu" si je ne m’abuse). Si c’était une aristocratie de sang, je serais peut être pour, mais je subodore que ce n’est pas ainsi que tu le penses.
Pour moi, il y a un équilibre "personne / collectif" (je préfère personne qu’individu), mais il y a aussi un équilibre idéal / biologique.

Si on fait un collectif aristo basé sur des idéaux, on oublie la biologie, la matière, le concret. Et c’est mal ! (je ne crois pas dans le mal, mais c’est une manière simple d’exprimer ma pensées).

Et il faut une aristo pas trop fermée non plus. Si on ne base l’aristo que sur le sang, je suis bien conscient que ça pose autant de problèmes que de faire l’inverse. Avant, la question se réglait via les mariages : fallait être méritant ET parvenir à se marier à une ou un aristo pour anoblir son sang (et renouveler le mérite et la qualité du sang de l’aristocratie elle même). C’était pas si mal.
Mais il faut un pendant pour le peuple (le droit du sang pour obtenir la nationalité était très bien).

Bon, je suis comme toi : critiquer c’est facile, solutionner c’est plus compliqué et la, je suis ouvert à toutes les propositions, tant que ça respecte les principes édictés et que ça ne renie pas les liens biologiques.

Pour moi c’est la grosse erreur de la république, d’être partit dans les sphères abstraites. A l’époque, la question du biologique ne se posait pas. D’abord parce que c’était évident, ensuite parce que Darwin arrive après, et enfin, la révolution des transport n’avait pas tout bouleversifié au niveau migratoire.

Donc voila, tu as ma position, en une ligne : je jette l’individu à la poubelle, mais pas la personne, j’équilibre la personne et le collectif entre idéal et biologique.

Je penses qu’on n’est pas si tant éloigné que ça en fait. Non ?

@Duke77
je comprends le fond de ton message et je suis d’accord, mais cette phrase me semble maladroite :

Pour être sensible à cette vision du monde, il faut penser qu’aucun dieu ne nous surveille.

Dieu aurait très bien créer un démiurge qui s’amuse avec nous dans un monde virtuel (le terme est préférable au mot "holographique" qui a un sens différent en physique de celui qu’on lui connait en usage courant).

Par contre, la vision de Matrix et effectivement incompatible avec les Dieus infantiles des religions abrahamiques. Mais pas du tout avec la vision païenne des Dieu(x) bien plus riche et sophistiquée, mais qui s’adresse aux gens qui pensent par eux même.

@abolab

Il est clair que la méthodologie actuelle qui est prétendue être le "gold standard" en terme de science n’est pas même vérifiable arithmétiquement d’après les théorèmes d’incomplétude de Gödel. 

qu’est-ce que c’est que charabia ?

Quel rapport entre le théorème de Godel et le "gold standard"... je te préviens que je ne suis pas un quichon en math pour ma part même si certaines notions ne sont plus toutes fraîches dans ma mémoire j’aurais vite fait de m’y remettre (je penses être capable de refaire la démonstration de Godel s’il le faut).

La seule manière de rendre ces études mathématiquement valides serait d’avoir un groupe témoin supplémentaire :

• un groupe recevant le produit

• un groupe recevant un placebo

• un groupe témoin contrôle

Ce que tu décris ici, c’est une version améliorée d’une version simplifié du "gold standard", qui est l’étude randomisée en DOUBLE AVEUGLE. La double aveuglitude n’est pas une option.

L’idée de mettre un groupe "contrôle" en plus groupe "placebo" ... why not, mais je ne crois pas qu’elle apporte grande chose : si le "produit" fait mieux que le "placebo" il fera forcément mieux que le contrôle, non ? Sinon, faut que tu expliques mieux ton raisonnement.

@Gaspard Delanuit

Le fait de passer du temps à recueillir et publier ces données pour prouver que vous êtes "normal" est le signe manifeste que vous avez un engrenage cassé dans la tête. (Est-ce qu’on peut avoir aussi l’heure et le poids de vos défécations quotidiennes ?)

C’est clair. J’ajouterais aussi une photo et un compte rendu des odeurs pour faire un diagnostique digne de ce nom. Ca me semble indispensable.

@Gaspard Delanuit
la partie 2 de la vidéo de Ritonas dit ce que je disais initialement : Matrix c’est les 3 films, et pas le premier.
https://www.youtube.com/watch?v=WGxUuHj6gy4
Mais il l’explique mieux que moi. D’ailleurs, le message de la fin Matrix 3 est magiquement infiniment plus puissant que celui de Matrix 1.
C’est LE message.