maQiavel

@micnet

Il n’est pas question de tout ramener à Pascal Praud, il est question de parler de l’animateur phare de cette chaine.

Sinon, ce que vous dites sur Cnews, on pourrait le dire sur toutes les chaines (même sur France inter il y’avait de temps en temps des gens qui défendaient les GJ). Devrait-on en conclure que le traitement médiatique de ce mouvement était équilibré ? Bien sûr que non, et il suffit d’ailleurs d’avoir regardé ces médias à cette période-là.

Quand on dit que les médias crachaient sur les Gj, on parle bien évidemment de la résultante, ça ne veut pas dire qu’à tout moment et en toute circonstance ils leur étaient opposé. De la même manière, quand je dis que Cnews crachait sur ce mouvement ( et que je rajoute «  comme la plupart des médias d’ailleurs  »), je ne dis pas qu’elle leur crachait dessus à tout moment et en toute circonstance, aucune chaine ne fait ça sur aucun sujet (sauf ceux dont l’expression est pénalisé par la loi).

En fait, votre propos sur Cnews, si on l’élargit à l’ensemble des médias, c’est une des défenses classiques des journalistes mainsteam dès qu’on les critique, ils brandissent quasi systématiquement l’argument de leur diversité en mentionnant les opinions minoritaires qui s’y expriment, pour bien montrer qu’ils ne sont pas uniformes comme en Corée du nord. 

Salut micnet

Je pense en effet que Zemmour ne serait pas opposé à ce que Soral puisse continuer de s’exprimer, je pense même que si on lui posait la question, il serait contre le fait qu’on ait coupé le micro à ce général, je n’ai aucun reproche à lui faire de ce côté-là, il est très cohérent.

Mais ici, je ne parle pas de la position de Zemmour sur la liberté d’expression mais celle de ses promoteurs, ce qui est un peu le sujet puisqu’on parle de cette chaine. 

@yoananda2

Non, si tu es juif, dans le pire des cas, tu devras te battre pour survivre, parce que le fait de changer de pays ne changera rien pour mon Nazi archétypal.

« pour moi ce n’est pas fondamentalement différent  »

A ce stade, ce n’est même pas une question de prisme individualiste ou autre, c’est autre chose qui relève d’un relativisme radical et ce n’est pas la première fois que je le remarque chez toi. Et effectivement, quand on arrive pas à voir de distinction à ce niveau-là, ça ne sert à rien d’aller plus loin ... 

@yoananda2

Donc là, j’ai donné deux exemples caricaturaux : l’archétype du bolchévique et du nazi au sommet de leur radicalité. Mon propos est de dire que ce qui met fin à l’antagonisme pour le premier, c’est la conversion à son idéologie alors que pour le second, c’est la mort biologique.

Là je n’ai pas parlé du bilan historique de l’un ou de l’autre ( ceci dit, on peut le faire, y’a pas de souci) et je n’ai pas dit non plus que l’extermination est la seule manière d’en finir avec l’altérité, par contre c’est celle du nazi archétypal de mon exemple, qui évolue dans un univers mental dans lequel son ennemi, le juif, est par essence fourbe et infiltre toutes les nations pour détruire les aryens de l’intérieur et de l’extérieur, ce nazi archétypal de 1943 n’est d’ailleurs plus celui de 1933 qui estimait qu’on avait qu’à déporter les juifs en Israël pour régler le problème, la frontière ne suffit plus, il s’est radicalisé avec la guerre.

Oui, il n’est pas simple de changer ses idées mais heureusement il n’existe pas encore de machines pour lire les pensées, donc tant qu’on exprime pas son opposition politique et qu’on a un comportement conforme à ce qui est exigé par le parti, le bolchévique archétypal de mon exemple ne sera pas hostile. Pour le Nazi, c’est différent, le juif restera juif et il n’y a rien qu’il puisse faire pour changer ça, il sera donc toujours l’ennemi et pour que ça cesse, il doit mourir.

Donc tant qu’on en reste aux archétypes, l’idée ici c’est de montrer que les deux situations d’hostilité ne sont pas du tout symétriques. Si tu n’arrive pas à le voir à cette étape ci très simpliste et caricaturale, tu n’y arrivera pas non plus si on entre dans les subtilités. 

@yoananda2

Donc, je reviens sur une chose que je t’avais dit la fois passée sur le sens de la mesure. Prenons deux exemples caricaturaux : un National socialiste allemand et un bolchévique russe des années 40.

Pour le bolchévique des années 40, l’altérité se termine à partir du moment où tu ne penses plus mal. Et d’ailleurs il va te mettre dans un camp de rééducation pour que tu penses mieux, et quand tu vas en sortir en pensant de la bonne façon, tu ne seras plus un problème. Pour le Nazi des années 40, il n’y a rien qui puisse en finir avec l’altérité, elle est de nature, le juif est le juif et puis c’est tout, et la seule manière d’en terminer avec lui, c’est de l’exterminer physiquement.

Attention, je ne dis pas que toutes les mouvances d’extrême droite ont la radicalité exterminatrice des nazis de 43 (et toutes les mouvances d’extrême gauche n’ont pas la radicalité des bolchéviques de 41), je simplifie à outrance pour te faire comprendre mon propos parce que je sais que c’est comme ça que tu fonctionnes (normalement je ne me serais pas exprimé de façon aussi caricaturale ). Ce que j’essaie de te dire, c’est que dans le traitement de l’ennemi, tout n’est pas égal et toutes les catastrophes ne sont pas égales. Maintenant, moi je ne suis pas un habitant de la lune, je suis un terrien et c’est en tant que tel que je m’exprime.