micnet

@Jean Robin

"le compteur d’abonnés de Yacine semble bloqué à 254"

---> C’est à ce genre de phrase que l’on mesure les grandes priorités de Jean Robin ! C’est vrai que c’est fondamental comme objectif... Et le fait qu’un "gamin débutant" puisse lui faire concurrence, voilà qui met notre polynésien de choc hors de lui 

@Belenos

Vous avez raison, il convient de prendre des cas de figure très concrets afin de pouvoir débattre. Je rappelle que la question de fond est de savoir si la raison, lorsqu’elle est opérante, est toujours le meilleur choix possible pour nous guider au-travers de nos choix.

Alors je vais prendre un exemple très précis qui est en lien avec la notion de "sacrifice par amour" que j’évoquais. Prenons le choix politique qu’a fait le Maréchal Pétain de la collaboration avec l’ennemi dès 1940. Personnellement, je considère que c’était un mauvais choix mais peut-on pour autant dire que ce choix était "déraisonnable" ? En 1940, suite à une debâcle telle que le pays s’est retrouvé complètement à genoux, est-ce que la raison n’était pas du côté de Pétain de decider de collaborer ? N’était-ce pas un choix mûrement réfléchi, compte-tenu du contexte ; des forces en presence, des pertes humaines, etc...

A contrario, est-ce que le choix de certains d’entrer dès 1940 en résistance était réellement motivé par un choix "raisonnable", c’est à dire en pesant réellement les risques non seulement à titre personnel mais également à titre collectif ? N’était-ce pas plutôt un choix "de coeur", par pur patriotisme au peril de leur vie ? Osons le mot : n’était-ce pas même une "folie" ? Et ce choix s’est-il révélé mauvais par la suite ?

Contrairement à l’impression que cela peut peut-être donner, je n’ai pas de réponses clés en main aux questions que je pose ici mais il me semble tout de même que le fait de privilégier la raison en toute circonstance ne soit pas systématiquement le meilleur choix possible, notamment lorsque nous sommes confrontés à des situations exceptionnelles.

@Belenos et MaQ

Echange très intéressant entre vous, notamment sur cette question de fond :

"toute croyance incompatible avec l’esprit critique est problématique."

---> J’ai envie de reformuler la question en celle-ci qui lui est équivalente :

Faut-il privilégier la raison en toute circonstance ? Bien sûr, j’entends par là les cas de figure où l’on peut faire appel à elle lorsqu’un choix se présente à nous. (En fait cette question semble s’adresser finalement plus à Bélénos qu’à MaQ d’après les échanges...)

Je prends un cas concret : Est-ce toujours rationnel de risquer sa vie pour les personnes que l’on aime ou pour sa communauté et si non, est-ce vraiment un mauvais choix ? (ce n’est pas une question piège, bien au contraire, vos réponses m’intéressent)

@Gollum et MaQ

Pour completer ma réflexion, si je me place maintenant d’un point de vue purement stratégique je suis également persuade que le fait de diaboliser certaines croyances, (dont le créationnisme), ne fera que renforcer lesdites croyances puisque les personnes concernées se victimiseront et expliqueront à raison qu’on porte atteinte à leur liberté d’expression.

Autre question : si jamais un jour le peuple français se mettait à croire "majoritairement" au créationnisme (et au train où vont les choses, je me dis que cette probabilité n’est pas totalement nulle), faudrait-il malgré tout empêcher son enseignement à l’école, malgré la volonté du peuple ?

@Gollum

Cher Gollum, pour le coup je suis d’accord avec l’ami MaQ : on ne peut "obliger" quelqu’un à ne pas croire ce qu’il croit ! Pour prendre un exemple que nous connaissons bien ici sur agoravox : notre inenarrable Jean Robin a parfaitement le droit d’être créationniste et meme d’en faire le prosélytisme, aussi délirants soient ces arguments par ailleurs.

Quant à nous, nous avons le droit et meme le devoir de le contredire, ce que nous ne nous privons pas de faire 

Maintenant concernant la science, et sans vouloir tomber dans du relativisme à outrance, (meme si je suis évidemment convaincu à titre personnel de l’ineptie du créationnisme), je n’en fais pas non plus un "dogme" pour la simple et bonne raison que les scientifiques eux-mêmes suivant les époques, peuvent remettre en cause ce qui était considéré comme "acquis" jusque là. (Exemple : la mécanique quantique qui remet aujourd’hui en cause la physique dite classique).

Question ouverte à la cantonnade : l’existence du Big-Bang a-t-elle été démontrée à 100% comme exacte ? (Je pose naïvement la question car sincèrement je ne connais pas la réponse)