Tableau de bord
- Premier article le 21/09/2013
- Modérateur depuis le 11/10/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 103 | 1723 | 6963 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 18 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La rencontre entre la machette et la kippa, par Éric Zemmour
9338 visites 16 jan. 2016 | 71 réactions |
Éric Guéguen : je ne suis pas Charlie, je suis Français !
6780 visites 21 nov. 2015 | 74 réactions |
Jacques Ellul : entre la révolte inefficace et la révolution impossible !
3623 visites 7 nov. 2015 | 5 réactions |
Derniers commentaires
-
@O’Scugnizzo"Le chameau bronzé croit passer au peigne fin la psychologie de Dieudo en arguant que celui-ci n’en veut qu’aux juifs parce qu’ils réussissent mieux que personne la concurrence victimaire"---> Pardonnez-moi mais c’est au contraire votre propre analyse, ainsi que celle de Soral et de Dieudonné, prônant la réconciliation, qui est ’enfantine’. Se réconcilier avec qui ? Avec quoi ? La seule VRAIE réconciliation qui ait un sens dans ce pays est de prôner une réconciliation des français avec leur propre histoire et leur propre pays et non pas une pseudo-réconciliation entre une communauté et une autre, ce qui présuppose une vision communautariste des individus.Dieudonné, à plusieurs reprises, a répété qu’il était, lui, contrairement aux associations antiracistes, un "antiraciste véritable" et en effet il a raison. Dieudonné n’est pas l’ennemi de l’idéologie antiraciste, il en est, tout au contraire, son aboutissement le plus parfait ! L’idéologie antiraciste est la plus grosse fumisterie de toute l’histoire de l’humanité car elle infantilise, précisément, les gens en les culpabilisant à outrance et en les enfermant dans une culture de la pleurniche systématique ce qui conduit,tout à fait logiquement, à une concurrence victimaire inévitable, car communautariste. Par ailleurs, si on suit la chronologie des événements, factuellement, c’est tout à fait exact que Dieudonné a commencé ses critiques vis-à-vis des juifs à partir du moment où il s’est vu refuser de faire son film sur la traite négrière.Pour finir, Zemmour (quelques soient ses défauts par ailleurs) est un des seuls analystes en France à avoir vraiment compris cette mécanique de la concurrence victimaire qui a effectivement débuté par le "lobby juif" incarné par le CRIF.Et le principal reproche que je fais à Zemmour est de conserver un silence un peu trop "assourdissant" vis-à-vis du CRIF. Mais pas ses analyses de fond en général. -
@RedfordVotre dernier message m’apparaît comme très important et peut-être ne nous sommes-nous pas compris depuis le début, en effet, car à vous lire, j’ai l’impression que nous sommes finalement d’accord sur tout. Vous allez me confirmer (ou pas) :Je pense qu’il est important de distinguer 2 choses : d’abord il y a ce qu’éprouve réellement la personne en son for intérieur : soit elle est antisémite, soit elle ne l’est pas. Par définition, un sentiment est quelque chose d’intemporel et ne se contextualise pas. Autrement dit : soit Léon Bloy est antisémite, soit il ne l’est pas.¨Par contre, ce qui doit être contextualisé historiquement parlant, c’est le langage utilisé propre à une oeuvre et de ce point de vue, vous avez absolument raison de le rappeler. Car en effet : le langage de Léon Bloy ne peut être pris au premier degré par nos contemporains sous peine d’être interprété comme celui d’un antisémite radical.Et donc partant de là, je prétends, après avoir fait ce travail de décryptage, que Léon Bloy, en son for intérieur, est un authentique philosémite et je prétends que Soral estime (soit par ignorance, soit par malhonnêteté intellectuelle) exactement le contraire. L’objectif de cet article était de faire ressortir tout ça.Donc si vous êtes d’accord avec ce que je viens d’énoncer, c’est que nous sommes d’accord à 100%
-
@Redford"Encore une fois : pour son époque, c’est un livre philosémite, pour la notre, antisémite"---> Vous êtes mal renseigné car la plupart des critiques littéraires de notre époque considèrent que ce bouquin est philosémite.En définitive, il n’y a que Soral (et les gens de sa mouvance) ou la LICRA pour considérer qu’il s’agit d’un livre antisémite et vous m’excuserez de ne pas accorder beaucoup de crédits à ces "grands penseurs"...Désolé de me répéter mais il faut arrêter de prendre ce genre d’ouvrage comme un traité de philosophie en l’abordant de manière logique et rationnelle. Je le redis une dernière fois : c’est de la littérature ! Et mon article n’apporte, finalement, rien de nouveau par rapport à ce qu’en disent de vrais critiques littéraires sérieux qui connaissent un tant soit peu le sujet.Un commentateur plus haut, je crois qu’il s’agit de Gaspard Delanuit, a écrit que le style littéraire de Léon Bloy pourrait se déclamer comme une pièce de théâtre et je pense que c’est exactement dans cet état d’esprit qu’il faut l’aborder.En résumé : considérer que Bloy est antisémite (suivant les critères de notre époque ou de toute autre, là n’est pas la question) en se basant sur des formules littéraires à l’emporte-pièce sans chercher à saisir la globalité de l’ oeuvre est aussi idiot que de considérer qu’un acteur interprétant un rôle de salaud serait lui-même un salaud.."Quand à l’énormité qui amène à y voir de l’ironie, elle existe dans le contexte de notre époque, mais pratiquement pas dans celle où l’essai est écrit. "---> Relisez mon message plus haut : j’ai écrit que ce livre était beaucoup plus profond que de l’ironie car il y avait une véritable démarche d’introspection de la part de Bloy dans son ouvrage afin de lutter contre l’antisémitisme qui était très répandu à son époque. Mais c’est sûr que si vous ne lisez pas les réponses, c’est un peu compliqué de débattre... -
@Redford" Et dire que les juifs, certes, seraient repoussant d’apparence, il n’y a pas besoin d’aller plus loin pour dire qu’on est au niveau des caricatures nazies ou d’ailleurs de certaines sur E&R qui ne valent pas mieux."---> Ce n’est absolument pas, mais alors pas du tout cela que j’ai voulu exprimer. Mais c’est peut-être de ma faute, car je n’ai sans doute pas été assez précis avec mon exemple du "fumier".Ce que je voulais vous faire comprendre, c’est que Bloy, quand il était antisémite (car il l’a été à ses débuts), considérait effectivement les juifs de manière ordurière, à l’image de ce tas de fumier, mais ça c’était AVANT qu’il comprenne la révélation biblique et qu’il voit, en quelque sorte, le "trésor" que représente le peuple juif. Et le livre, dans sa construction, suit cette chronologie car on s’aperçoit que ses "délires antisémites" (qui sont, je le répète, de la pure caricature, même pour le XIXè siècle) sont très présents au début puis finissent progressivement par s’amenuiser pour se transformer enfin en un véritable amour ! Ainsi, son regard sur les juifs a totalement changé et il a exprimé ce changement au travers de ce livre et avec son style littéraire absolument flamboyant. Mais ce livre peut aussi se lire comme une thérapie contre l’antisémitisme (ou le racisme) et c’est la raison pour laquelle j’expliquais dans l’article que Bloy ’soignait le mal par le mal’.Mais encore une fois,si on aborde un tel ouvrage avec un esprit purement rationnel, on en ressort effectivement convaincu, comme vous, que Léon Bloy n’est qu’un antisémite délirant.Est-ce que cela vous paraît plus clair ? -
@Redford"Vous êtes catholique, peut être ? Nous disons bien la même chose : relisez vous en imaginant que vous n’accordez aucune valeur au charabia religieux"---> Ok ! Je comprends mieux le problème : vous abordez ce livre de manière froide et rationnelle or vous oubliez une chose essentielle : il s’agit avant tout de littérature ! (Rien à voir avec un quelconque charabia religieux). Alors si effectivement vous prenez au pied de la lettre certaines formules du genre " Le moyen-Âge avait le bon sens de cantonner les juifs dans des chenils religieux" en pensant que c’est réellement ce que pense Bloy, c’est que vous êtes, désolé de le dire, passé complètement à côté du livre.Léon Bloy est avant tout un écrivain, un poète, un mystique chrétien en effet, et pas un journaliste d’enquête qui rapporte froidement certains éléments.Mais encore une fois, si vous ne voulez pas vous embarrassez avec tout ce style littéraire et si vous voulez VRAIMENT savoir ce que pense Bloy des juifs de manière basique, reportez-vous à la préface du bouquin (une préface, par définition, annonce l’intention de l’auteur) et dites-moi si cette préface vous paraît antisémite ?Et pour répondre à votre question du début : je suis chrétien mais pas catholique
Les thèmes de l'auteur
Christianisme Cinéma Citoyenneté Culture Démocratie Europe France Histoire Humour Islam Livres - Littérature Médias Alain Soral Attentats de Paris Charlie Hebdo Daesh Dieudonné Eric Zemmour Frédéric Taddeï Grèce Judaïsme Laïcité Manuel Valls Michel Onfray Polémique Musique Philosophie Politique Racisme Religions Science et techno Société Télévision
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération