micnet

Bonsoir à vous,

ça y est je prends enfin le temps de vous répondre :

--> Concernant ce point précis, et suite à nos nombreux échanges là- dessus, je viens de proposer un article actuellement en modération. J’espère, s’il est validé, qu’il vous plaira .

Sinon par rapport à vos réponses sur les points 1 et 2, nous sommes globalement en phase (notamment sur la dimension "monarchique" de la France), l’essentiel pour moi (et comme pour vous d’après ce que je comprends) étant, pour accéder à la citoyenneté, d’avoir le désir de servir le Bien Commun duquel tout le reste découle. Celui qui a cette motivation de départ ne pourra que réussir à l’obtention de cette citoyenneté.

Je passe donc directement à votre point 3

En fait, j’ai des points d’accord et des points de désaccord. Pour résumer ma philosophie, j’estime qu’il faut réussir à établir un équilibre entre une liberté d’action du chef de l’Etat (qui aurait donc le rôle d’un monarque) indispensable à l’efficacité des actions qu’il aurait à mettre en oeuvre et un contre-pouvoir tout aussi indispensable exercé par le peuple qui, au sein de ce régime, serait réellement souverain.

Voyez-vous je veux qu’on puisse établir un régime qui soit l’exact contraire de l’actuel au sein duquel ni le chef de l’Etat, ni le peuple n’ont de pouvoirs ! Voilà l’aberration dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui où le pouvoir se trouve entre les mains des lobbies (qu’ils soient religieux, sociaux,...) et d’une "formidable" instance supra-nationale appelée UE...

Donc en clair, j’estime, même si ça peut sembler paradoxal, que le pouvoir de l’un favorise le pouvoir de l’autre ! Je suis intimement persuadé que le peuple français, au-travers de son Histoire fortement marquée par la Monarchie, comme vous l’avez justement rappelé, souhaite avoir un véritable chef, un guide (merci de ne pas traduire ce mot en allemand...) en qui ils pourraient placer leur confiance tout en exerçant sur lui un véritable contrôle ! Ainsi, les français éliraient le premier de leur représentant qui aurait alors un pouvoir et un champ d’actions accrus permettant de conduire le pays vers les réformes qui s’imposent. Et qui dit champ d’actions accru dit, en conséquences, plus de contraintes mais ces contraintes seraient, pour le coup, pleinement légitimes car validées par le Peuple !

Maintenant, en terme institutionnel, comment est-ce que cela se traduirait ? Personnellement, je ne suis pas foncièrement contre votre réorganisation des chambres parlementaires à partir du moment où elles ne bloquent pas la bonne marche de l’action gouvernementale. Attention toutefois à ne pas retomber dans le système qui avait cours sous la 4è République, alors essentiellement parlementaire, et dans lequel le chef de l’Etat ainsi que l’action gouvernementale étaient totalement sous le contrôle du Parlement. Résultat des courses : aucun gouvernement ne tenait plus de 6 mois...Avant que De Gaulle ne fasse son retour en réformant la Constitution, proclamant ainsi la 5è République !

Donc moi, j’en reste à mon idée, toutefois pas si éloignée de la vôtre, des 2 Chambres dont l’une aurait une fonction plutôt "éthique" et l’autre un rôle "de compétence".

Quant aux contre-pouvoirs, je retiens la proposition d’Eric Gueguen de "rotation des charges", à commencer par celle du Chef de l’Etat. C’est une première idée. La seconde irait un peu dans votre sens avec, non pas la création d’une Chambre dédiée aux propositions de référendums, mais l’obligation pour le Chef de l’Etat d’organiser un référendum à partir du moment où un quota minimum (à fixer) de parlementaires l’exigent !

A vous lire

En fait pour tout vous dire, je ne comprends pas pourquoi on n’est pas 100% d’accord .

Je reviens sur les "pommes de discorde" :

Au sein d’un régime mixte (donc "partiellement" aristocratique), le chef de l’exécutif, tel que je l’ai proposé dans l’article, doit posséder certaines qualités en terme de charisme, d’autorité et de sens du sacrifice (idéalement, je me dis qu’un officier militaire pourrait parfaitement répondre à ces critères).

Par conséquent, même si le chef de l’Etat est pleinement responsable devant le peuple souverain, il n’en demeure pas moins l’incarnation de l’autorité de l’Etat, autorité qu’il devra appliquer

Sincèrement si vous me dites être d’accord avec cette conception de régime tel que je viens de l’énoncer alors je ne comprends plus rien à nos échanges précédents...

Comme vous l’avez noté, j’ai clairement proposé que l’acquisition de la citoyenneté ne doit plus être automatique dès la naissance et nécessite, en conséquences, certains prérequis notamment une mise en disponibilité que tout un chacun doit consacrer au service du "Bien Commun". Je crois comprendre que vous êtes en phase avec ça. Mais ce n’est pas tout ; j’ai aussi indiqué dans mon article que la citoyenneté doit s’acquérir à l’issue de tests sanctionnant un niveau de culture générale minimum. Ce qui s’approche d’une vision "censitaire" du suffrage.

Etes-vous toujours d’accord avec ça ? Si vous me répondez oui, alors je vous garantis que vous êtes aussi aristocrate que moi 

Bon, si je résume l’essentiel de nos derniers échanges, je dirais que notre grosse divergence de fond tient à la notion que nous nous faisons du "pouvoir".

Sinon l’un comme l’autre, si j’ai bien tout compris, sommes favorables à un régime mixte ce qui me paraît l’essentiel.

J’entends pour ma part "régime mixte" ce que j’ai, très schématiquement, tenté de définir dans mon article sur le projet de Constitution. Et ce projet de Constitution est tout de même très contraignant à tel point que certains ne manqueraient pas de le qualifier de "régime d’asservissement".

Or, arrêtez-moi si je me trompe mais j’ai cru comprendre que vous étiez d’accord avec moi sur les grandes lignes de mon article, non ?

Dans ce cas, comment pouvez-vous défendre le principe du régime mixte tout en dénonçant dans le même temps les contraintes inhérentes à celui-ci ?

Sincèrement, j’ai du mal à vous suivre...

Vous êtes (et c’est un compliment, croyez le bien) un tissu de paradoxes, cher ami 

---> Tout à fait : tous les régimes politiques dégénèrent tôt ou tard. Et alors ? Qu’en conclure à partir de là ? Que c’est la faute du pouvoir ? On peut tout aussi bien estimer que c’est la faute de l’homme qui, de par son imperfection originelle, n’est pas capable de mettre en place un régime stable de manière éternelle.

Pour le reste, je rejoins pleinement la formule de JJ Rousseau : "pour obtenir un régime parfait, il faudrait avoir un gouvernement de Dieux"...

Cette explication en vaut bien une autre, non ?

Moi, je prendrais le problème à l’envers : pourquoi ne pas analyser le (ou les) régime(s) qui, historiquement, ont à la fois eu la plus longue durée et la plus grande stabilité ? Et bien le régime qui tient le record est celui de la République Romaine (-509 ---> -40 environ) qui n’était pas franchement démocratiques...A méditer !

---> Non, encore une fois vous ne pouvez rien démontrer du tout, vous ne faites que vous appuyez sur l’idéologie de certains anthropologues. Ce sont des thèses, pas des démonstrations.

Par ailleurs, comment pouvez-vous affirmer que les hiérarchies dont vous parlez ne sont pas "politiques" ? Là aussi, (puisque j’imagine que vous allez revenir avec l’exemple des peuplades amérindiennes) qu’entendez-vous par "politique" ?

La politique, au sens premier, signifie l’organisation de la vie communautaire. Un patriarche exerçant une certaine autorité sur les plus jeunes au sein d’une communauté primitive a donc un rôle parfaitement politique

---> "Idéaliste" = c’est celui qui dit qui est . Je veux bien passer pour un pessimiste mais pas pour un idéaliste, qui est tout le contraire.

Je me permets de vous rappeler, cher MaQ, que contrairement à moi, vous vous êtes vous-même revendiqué plusieurs fois comme "idéaliste" au-travers de votre prisme marxien 

---> Je ne vous le fais pas dire...