yoananda2

@maQiavel

Donc je répète pour la énième fois ( mais visiblement ça ne passe pas  ), je n’ai JAMAIS dit que l’islam n’existe pas mais qu’il est ce que les musulmans en font. Et précisément, ce sont les musulmans qui construisent ces identités islamiques.

pardon pardon ! pas tapper !!

La nature de l’islam n’existe pas. L’identité musulmane existe.

La ça va ?

ce qui est absurde pour les essentialistes puisque pour eux cette religion est par nature politique

Ha. Alors je dois pas être si essentialiste que je le croyais puisque pour moi l’essence de l’islam n’est pas "politique". Enfin, c’est plus compliqué, mais passons, je ne vais pas alourdir avec une digression qui n’apporterait rien.

Je ne prendrai pas l’exemple du voile mais celui de la politisation de la religion.

Je ne comprends pas cette phrase. Le voile ce n’est pas un exemple de politisation de la religion ? (c’est pourtant une affaire qui a été politisée puisqu’elle a donné lieu à une loi ou 2, non ?).

Est-ce que si on prends la "non mixité dans les piscine" (les horaires séparés) ou les prières de rues ce sont des exemples de politisation ?

tu peux donner sinon un ou 2 exemple de politisation ?

@maQiavel

*contredisent les principes républicains tels qu’ils existent ici et maintenant,

principes qu’on peut très bien faire évoluer plutôt que d’instaurer un rapport de force.

Ha non, parce que des gens tiennent à ces principes et que du coup, les faire évoluer instaure UN AUTRE rapport de force.

Qu’est-ce qui donc détermine le meilleur choix ?

Pour toi, je suppose que tu tiens à ton identité républicaine, donc, la question elle est vite répondue ...

Mais d’un autre coté, pourquoi le gus d’en face, le musulman, accepterais de faire évoluer son identité, si toi tu ne fais pas évoluer la tienne ?

@maQiavel

Et il en découle de la conflictualité et des rapports de force. Pour reprendre ton exemple, je ne veux pas vivre dans une société dans laquelle on balance les homos des toits des immeubles, je ne serais jamais d’accord avec ce type d’organisation sociale que je trouve mauvaise. Mais dans l’absolu, rien n’empêche que notre société devienne comme ça comme tu l’as dit. D’où la nécessité d’imposer un rapport de force aux « homophobes ». C’est la même logique avec les islamistes.

Je comprends. Donc j’attends ta réponse à mon commentaire précédent avant de revenir sur ce passage.

Baby steps, mais on avance.

@maQiavel

Mais tu lis des articles scientifiques pourtant, non ?

Ici c’est du loisir pour moi. Je ne fais pas du peer-reviewing sur le forum. Je mène plusieurs discussion en même temps parfois, et j’aime bien discuter comme un charretier aussi. Depuis le temps que je glandouille sur le net, tu es le seul qui m’oblige à être plus attentif.

J’ai un problème avec le français en revanche, c’est évident, depuis que je suis gosse.

Bon je reviens au sujet.

Evidemment, les identités existent.

Ha !!!

On avance.

Oui je comprends parce que pour toi dans ton paradigme à base d’individus les individus ont des identités, puisqu’ils disent qu’ils ont des identités. Right ?

Mais alors la il faut que je réfléchisse. L’islam n’existe pas, mais l’identité islamique existe, c’est bien ça ?

Hummm

Je ne suis pas sûr de voir la différence.

Je relis ton explication sur l’immuabilité.

Ce que je comprends, c’est que selon toi, c’est plus facile de faire bouger les pratiques (associées à une identité) que l’identité elle même, c’est ça ?

"vous pouvez rester musulman si ça vous amuse, mais être musulman ne consistera plus à voiler vos meuf" (bon je caricature mais tu vois ce que je veux dire)

@Hijack ...

C’est vrai que j’ai tendance à oublier que Oukacha s’annonce comme un athée ... mais dans ce cas, il pourrait en dire autant pour l’ancien et le nouveau Testament

Très simple : c’est un ancien musulman. Il parle de ce qu’il connaît. Il pourrait parler des autres religions, mais il ne le fait pas parce qu’il ne les connaît pas. Il ne critique pas non plus le bouddhisme, l’hindouisme, le shintoisme, le taoisme, etc ... la liste est quasi infinie.

A propos de l’autre partie "le contexte d’une sourate". Tu m’explique POURQUOI il y a un contexte à chaque sourate. Ce n’est pas la question que je te pose.

Prenons un exemple, la sourate "Fatiha" que tu cites. Ma question est : comment est-ce que tu connais le contexte de cette sourate ? c’est quelqu’un qui te la dit ? si oui qui. Est-ce que tu l’as lu ? si oui ou ça. Est-ce que tu en as connaissance d’une autre manière ? si oui, laquelle ?