yoananda2

@Hijack ...

Comment peux-tu croire que je ne comprends pas cela ???

parce que si tu comprends que pour Majid ce n’est pas Dieu qui a écrit le Coran, alors tu ne peux pas dire qu’il est un menteur parce qu’il ne le comprends pas comme toi.

Je ne comprends pas ta réponse concernant ma question. Je repose ma question.

Je rappelle :

Les sourates : chacune d’elle est titrée d’après des faits réels à l’époque de la délivrance du message.

Comment est-ce que tu as connaissance de ces faits réels ?

Je ne te demande pas quels sont ces faits réels, mais comment est-ce que tu as connaissance de ces faits dits réels ? Je ne te demande pas d’ou viennent les sourates, mais les histoires qui entourent les sourates.

Donc la question est : comment tu as connaissance des problèmes de société qui se posaient à Mahomet ? tu parles de la Sira ou bien d’autre chose ?

@maQiavel

Ohlàlà, « Par nature » est une expression qui veut bien dire ce qu’elle veut dire.

1ère réaction : ben moi si tu me demande ce que ça veut dire, ben je vais être très embêté pour te répondre et je suis prêt à parier que au moins 80% ne connaissent pas la définition, et l’utilisent de manière instinctive (comme moi)

2ème réaction (après lecture du lien) : ça parle d’essence, mais qu’est-ce que l’essence.

Justement ça tombe à pic, je voulais aborder ce sujet de "qu’est-ce que la nature ou l’essence d’une chose".

Je souhaite procéder pas à pas, ne pas anticiper sur tes réponses, et je te demande de ne pas répondre en anticipant sur mes questions (même si tu as sûrement les déviner en partie).

Est-ce que tu es d’accord pour dire que la nature d’un livre c’est d’être lu ? ou bien tu dis qu’un livre n’a pas de nature puisqu’on peut s’en servir comme cale, comme allume feu, comme projectile, et que sais-je encore ?

Exactement, d’autant plus que les textes disent tout et son contraire. 

Pour moi c’est le musulman qui n’existe pas et l’islam qui existe, et pour toi c’est l’inverse. Dans l’absolu, es-tu d’accord pour dire qu’un paradigme vaut bien un autre, et que ce qui les départage c’est leur utilité pratique, ou pas ? Ou bien pour toi un paradigme à une vérité intrinsèque et donc l’un peut être vrai et l’autre faux ?

Autre question : pour toi le sort de l’islam en France dépends d’un rapport de force politique, et donc, l’idée c’est de forcer les musulmans à abandonner leurs prétentions politiques. Est-ce que j’ai bien compris ou pas ?

@Hijack ...

Sinon, évidemment que Dieu existe selon moi. Par contre, si je ne croyais pas, je ne m’intéresserais jamais aux sujets parlant de religion.

Oui, c’est évident, mais est-ce que tu comprends que celui pour qui il n’existe pas (ou que simplement celui pour qui Dieu n’écrit pas de bouquin dans sa croyance) alors ce sont les hommes qui ont écrit le Coran et les hommes peuvent se tromper. Est-ce que tu comprends cela ?

Tu n’as pas répondu à cette affirmation de ma part qui était importante.

Les sourates : chacune d’elle est titrée d’après des faits réels à l’époque de la délivrance du message.

Comment est-ce que tu as connaissance de ces faits réels ?

@Hijack ...

Dieu, ne peut pas dire de connerie,

Sauf que à la base rien ne dit que Dieu existe, c’est une croyance. Rien ne dit que s’il existe il s’adresse aux humains. Rien ne dit que s’il s’adresse aux humains il le fait par l’intermédiaire de livres.

Donc ton affirmation suppose qu’il faut partir du principe que c’est Dieu, et que c’est lui qui dit. Parce que sinon, c’est très simple : ce n’est pas Dieu qui parle, mais les hommes, et oui, du coup, ils peuvent dire des conneries. Tu as le droit de penser que c’est Dieu qui dit le Coran, mais tu ne peux pas imposer aux autres de partir de cette prémisse et ensuite les accuser de mentir s’ils ne sont pas d’accord avec toi sur les conclusions que chacun tire de sa prémisse.

d’autant plus le Coran, pour qui, chaque Sourate est spéciale et a une histoire propre.

Qu’est-ce que ça veut dire "chaque Sourate à une histoire propre" ? elle est racontée ou cette histoire ?

Mais bon, en espérant que tu ne détournes pas (comme tu l’avais si souvent fait) l’essentiel de ce que je dis.

J’ai critiqué. Critiquer ce n’est pas détourner. J’ai présenté des objections auxquelles tu n’as jamais répondu directement (mais en te moquant, en changeant de sujet, etc...)

@maQiavel

Donc, est-ce que tu es certain que c’est cette partie là de mon propos que tu voulais reprendre ? Tu ne t’es pas trompé de partie ?

Oui en effet, j’ai oublié de changer mon copié collé initial.

et je suis presque certain que tu n’as pas compris cette partie, c’est trop formel et institutionnaliste pour ton câblage mental

c’est exact, j’ai lu et relu, et même si je comprends les mots, ça "n’accroche pas".

Sinon, pour ce qui est d’une audition littérale, ça ce n’est pas une réfutation acceptable puisque je critique son propos, je suis bien obligé d’écouter ses mots, je n’ai pas d’autres choix

Oui je sais, et j’ai faillit l’écrire avant que tu ne le dises.

« J’ai toujours dit que pour moi l’islam de France est un cheval de Troie visant à respectabiliser une religion islamique dangereuse PAR NATURE pour les libertés occidentale »

Oui je comprends que c’est ce qu’il dit et il faudrait lui demander ce qu’il entends par "par nature". Je penses (je ne dis pas que je suis certain à 100%) que ça ne veut pas dire la même chose que ce que toi tu entends par "par nature".

Toi ce que tu dis c’est que l’islam, pardon, un musulman, peut très bien se "fondre" dans les institutions de la république, puisque rien dans la république n’interdit la pratique de l’islam ni aucune foi, et que RIEN n’oblige à ce que l’islam soit politique pour un musulman, parce que au final même si le Coran ou les Haddiths disent plus ou moins explicitement le contraire par endroits, on peut toujours l’interpréter à sa sauce.

C’est ça ?