yoananda2

@micnet

j’estime qu’à partir du moment où la communauté nationale, c’est à dire la seule ayant une véritable légitimité au regard des institutions françaises, se sent menacée (à tort ou à raison, c’est un tout autre débat) dans son mode de vie par une communauté "pro-blanche" (ou pro-noire ou pro-islamique, pro-juive, pro-bouddhiste,...) adoptant un autre mode de vie que la majorité, alors ladite majorité a tout à fait le droit de promulguer une loi interdisant ce communautarisme.

L’Histoire de France a d’ailleurs montré à plusieurs reprises que le communautarisme ne faisait pas partie de la culture française

mais c’est mal ! au sens premier du terme. C’est une forme de mal.

Donc en gros la chance d’avoir l’espace schengen pour pouvoir me barrer de ce pays. Merci l’UE.
C’est à ça que ça aboutit. Sauf que le temps que je comprennes dans quel merdier j’étais ça rends la tâche de me barrer plus compliquée.
Et puis il y a des gens et des arbres et des animaux (non humain) que j’aime la ou je vis. Je vois pas pourquoi on devrait me tuer (in fine si je suis mes idéaux jusqu’au bout c’est la seule issue possible si je ne me soumet pas — et combien sont en réalité dans ma position, soumis ?— , le conflit armé, même si je suis seul contre tous) parce que je refuse le "mode de vie de la majorité" ...
C’est tout le sujet du débat Chouard / Bascar d’ailleurs ... (les an-cap pensent comme Bascar BTW)

@maQiavel
ce droit de secession semble fondamental pour Chouard et Bascar, c’est un des seuls points sur lequel ils sont d’accord, et c’est le seul qui permet cet équilibre individu/groupe d’après eux (et moi).

je ne suis pas français même si je suis né français et qu’on m’a fait français. J’ai pas eu le choix. On m’impose un modèle politique qui certes ne me tue pas, mais me rends fou (et pas que moi à mon avis) et c’est pas beaucoup mieux.

les états nations type whestpaliens et leur état de droit dont l’aboutissement est la république française sont nés de la guerre civile de 30 ans, mais ont débouché sur 2 guerres mondiales, et sont aujourd’hui déconsidérés.
Guerre civile vs guerre inter-étatique ... hum mon coeur balance entre ces 2 horreurs.

De facto la république actuelle ne fait plus respecter son droit sur son territoire et les communautés existent, à minima dans les cités africaines, et peut-être aussi sous une forme différente dans les entreprises trans-nationales (qui s’émancipent du droit national par la concurrence étatique).

Tu peux me rétorquer que c’est un idéal à atteindre, mais, si tu comprends bien ce que je dis c’est ce n’est plus un idéal, pour nos élites du moins. D’ou le rêve de gouvernement mondial.

Et sinon qu’est-ce que tu as contre la Suisse et les modèles fédéraux (type USA si je ne m’abuses) ?

@maQiavel
donc, si je comprends bien, on part du principe qu’on veut diminuer la "violence", au moins interpersonnelle (on laisse de coté la violence entre groupes). C’est ce que j’avais compris de notre précédente discussion sur le fondement de la justice.
De ce principe on en déduit les axiomes des droits individuels, ceux du libéralisme politique (selon Bascar et tu sembles être proche de sa position) qui permettent d’instituer des tribunaux temporaires d’arbitrage et de gérer la question des "externalités négatives" (le coup du gus qui pompe toute l’eau est définie comme une externalité négative par Bascar, ce en quoi je ne suis pas d’accord mais admettons).

La ou j’en suis suis actuellement, c’est qu’on est le cul entre 2 chaises. Si on part de ces principes supérieurs, on va buter contre la tragédie des communs (qui semble avoir été plus ou moins résolu par Bostrom, mais faudrait que j’ailles me rafraichir la mémoire). A l’inverse, si on part d’un "bien commun" alors forcément on va exclure ceux qui ne voient pas le bien de la même manière (et revenir à une forme de violence).
Ca semble inextricable.

Reste un autre point qui n’est pas abordé (j’en suis à 2h16 de la vidéo) et qui me pose problème. Le droit de sécession. Perso, je suis pour, étant donné que je ne suis pas un républicain j’aimerais pouvoir en sortir et choisir quelque chose qui me convient mieux, quitte à ce que ça soit moins bien et que je l’améliore. Mais bon bref, la question fondamentale est : si je sécessionne, à priori, je vais choisir un autre groupe avec une autre constitution (quitte à le créer moi même). Ok jusque la. Mais que se passe-t-il si quelqu’un d’un autre groupe m’agresse ? ou l’inverse ? on juge selon quel système ? Si je viole une femme,je suis jugé selon "ma" loi (qui pourrait être laxiste) ou selon la sienne (mais je ne la connais peut être pas à priori) ? La aussi il me semble qu’il y a un dilemme (plus ou moins) insoluble.
Une manière simple de résoudre ce dilemme consiste à faire un découpage territorial. Le crime est jugé selon la loi du territoire ou il a eu lieu. Why not.
Une autre manière de le résoudre (plus élégante selon moi) serait de s’inspirer du droit international (le problème c’est que je n’ai pas réussit à trouver les principes de ce droit).

La résolution de ce problème l’air de rien est en plein dans l’actu, par exemple, avec les communautés musulmanes, notamment ceux qui voudrait suivre la charia en France. Je sais qu’en angleterre ils ont des tribunaux islamiques, mais je suppose que c’est pour quand toutes les parties prenantes sont muzz. Dans les autres cas, je suppose que c’est le droit anglais qui prime ?

Bref. J’espère que j’ai été assez clair. Si tu connais des travaux intéressants sur ces questions, je suis ultra-prenneur.

@micnet @gollum @maqiavel @gajin

Je suis en train d’écouter un débat super intéressant entre Chouard et Bascar (de la chaine hypnomachie) ou ils posent des questions vraiment très intéressantes les 2.

https://www.youtube.com/watch?v=n6vqYMpmrTc

Ils abordent pas mal de (sous)sujets mais je vais me concentrer sur 2 points surtout en dehors du droit de secession (que j’ai beaucoup apprécié mais qui me semble pas si simple que ça à mettre en place en réalité).

Le problème des communs : en afrique du sud il y a des riches qui peuvent se payer des pompes qui puisent l’eau en profondeur et qui assèchent pour les pauvres qui n’ont pas les moyens de se payer des pompes et qui n’ont plus de quoi boire.
Il s’agit de définir un "bien commun" ce qui semble une évidence pour Etienne qui dit "l’intérêt du plus grand nombre prime", mais du coup Bascar réplique, ha ben alors si on est 10 mec on peut décider de violer 1 nana puisque c’est l’intérêt du plus grand nombre.
Donc, selon Bascar il faut un "principe supérieur" un "surmoi" pour guider les décisions, selon, ça sera toujours du sacrifice de minorité par la majorité et donc, une forme de tyrannie d’une manière ou d’une autre.

Le problème c’est que les principes qu’il propose, le "droit naturel" (au sens libéral) aboutit justement à ce qu’un riche puisse se payer l’eau des pauvres (quitte même à la gaspiller).

J’ai pas fini d’écouter mais, je trouve ces discussions passionnantes, sur la sociocratie, ou l’épistémocratie (non abordée dans cette vidéo), ou le vote quadratique, ou la démocratie liquide, etc...

Du coup ces histoires de RIC sont plus profondes que je ne pensais, je sais bien que Chouard veut une réforme constitutionnelle, mais je n’avais pas capté 1/ la profondeur du truc, 2/ que les GJ s’en étaient emparés (les médias ont présenté comme un simple référendum populaire au sein de la constitution actuelle).

My2cts

@Ozi

Un égo à nu et très affaibli... Et ce n’est que la première phase.. 

Non. Écoute ce que te dis Laconicus. Niapa de "phase".