yoananda2

@Gollum

C’est beaucoup plus simple dans le fond.

c’est plus que simple, c’est rassurant.

Rassurant parce qu’on se dit qu’il ya des gens, des humains, qui contrôlent. C’est beaucoup moins flippant que de se dire que personne n’y comprends rien, que personne ne contrôle rien, et qu’on est en roue libre sans savoir ou on va.

Rassurant parce qu’il y a une solution : suffit de virer les méchants et de mettre des gentils à la place. Une solution facile que tout le monde peut comprendre.

Mais bizarrement, tout le peut comprendre, peu partagent, et personne ne fais rien, même ceux qui y croient.

C’est ce que j’appelle l’enfer : on croit qu’on sait, mais on voit qu’on ne peut pas.

La pire des situations cognitive.

(celui qui ne sait pas qu’il ne sait pas, finalement, ca lui en touche une sans faire bouger l’autre)

@yoananda2
le libre arbitre individuel n’existe pas, parce que l’individu n’existe pas ! lol
mais le libre arbitre, oui !
re-lol

D’ailleurs, on peut faire une analogie cellule/organisme.
La cellule n’a pas "le choix", par contre l’organisme dont elle fait partie, avec qui elle fait "un", lui, a le choix.
C’est un peu comme les "individus" étaient des cellules de "l’un".

@Gollum
ha, c’est ce que dit aussi Laconicus, et ça résous le paradoxe. Oui, tout est clair maintenant.

@Gollum
très bien dit, rien à rajouter.

@Laconicus

si un libre choix politique n’existe pas et invalide la démocratie, est-ce que la question du meilleur (ou moins mauvais) système politique possible (démocratie ou autre) n’est pas du même coup invalidée ? 

non, cf ma réponse précédente. Ce n’est pas parce que c’est pré-déterminé que nous avons connaissance de cette pré-détermination. On es "libre" même si on n’a pas le libre arbitre.

Si je prends la wikidéfinition :

Le libre arbitre est la faculté qu’aurait l’être humain de se déterminer librement et par lui seul, à agir et à penser, par opposition au déterminisme ou au fatalisme, qui affirment que la volonté serait déterminée dans chacun de ses actes par des « forces » qui l’y nécessitent.

Le libre arbitre, augustinien, augustinien peut très bien ne pas exister sans que nous soyons "non libre" pour autant. Libre par rapport à quoi ?

Par rapport au "destin" ? non. Mais par rapport à un roi, une idéologie, oui, nous le sommes (relativement).

Donc rien n’empêche de faire évoluer notre système politique, bien au contraire, sachant que nous n’avons pas le libre arbitre, que nous ne sommes pas libre dans l’absolu, on peut essayer de tenir compte de ces influences pour faire un meilleur système, au lieu de les nier et d’inventer un truc qui vise à refléter le fait que ces influences n’existent pas, alors qu’on sait pertinemment que c’est faux maintenant.

Ché pas si je suis clair.