yoananda2

@Laconicus
bof. Moi je m’en tiens au trilemme de Munchausen. Le mental "rationnel", "logique" est utile, certes, mais très limité / limitant. Et pas que pour le satori.
Pour faire une analogie, je dirais que le mental c’est beaucoup pour les équations linéaires, mais dès que tu en sors, que tu vas dans le "chaotique" (au sens mathématique, non linéaire) il ne t’aide plus, donc dans 95% des cas "réel".

@Gollum

nos rêves de la nuit sont bien souvent incohérents et la raison aurait tendance à les rejeter.

Oui, et perso je ne serais pas étonné que l’AT et le NT soient des récit plus oniriques que réel, ce qui ne leur ajoute ou ne leur retire aucun valeur en soi.

Mais, je le redis, dans tous les cas, la version "historique" ne tient pas. Et la version "onirique" même si elle tient, corresponds à celle d’un autre peuple que le mien (oui je sais bien que les européens se sont christianisés ... en surface). Donc pour moi, ce n’est PAS "mon" texte, je n’y crois pas.

@micnet

Peut-être parce qu’on se trompe sur ce qu’est réellement l’amour que l’on confond avec la notion moderne de "tolérance".

D’accord avec ça.

Je pense, à titre personnel, que le Dieu de l’ AT est exactement le même que celui du NT

Je t’épargne les autres contradictions entre les 2 "Dieux", ça n’a plus d’intérêt quand on a une spiritualité comme la tienne. Je réserve ça aux "mondains" de la spiritualités.

Je n’ai pas les moyens de le démontrer mais c’est une conviction personnelle.

Tout ne se démontre pas, surtout en matière de spiritualité. Soit tu as vécu le truc dans tes tripes, soit non. On peut simplement expliquer le cheminement qui y mène. C’est le but du yoga par exemple, donner des méthodes pour atteindre "l’unité" (yoga = unité).

@gaijin

justement non ...entre les deux il y a une banque qui table sur votre capacité a payer plus cher un truc que vous n’avez pas les moyens de payer

Non. Elle table sur le fait que tu AURAS les moyens de le payer progressivement, et non pas "tout d’un coup", c’est un pari sur l’avenir, c’est tout, ni plus ni moins, c’est un pari sur la confiance dans le système économique (et donc bancaire).

L’argent prêté est ensuite épargné, et il va circuler, ce qui permettra de rembourser (et l’histoire des intérêts en plus n’est pas du tout un soucis, de nombreux économistes ont donné plusieurs explications, pas mutuellement exclusives, sur le pourquoi).

Le bénéfice il rémunère plusieurs choses : le travail de banquier (qui est une personne et qui doit bouffer), le risque, et les dividendes des prêteurs (pour simplifier : les retraités qui ont prêté leur épargne et qui touche une rente dessus).

Le système en lui même est plutôt bien pensé même s’il est trop complexe maintenant pour que le péquin moyen s’y retrouve dans le sac de noeud de la sur-information actuelle.

@yoananda2

c’est une faillite du rationnalisme .

Ce n’est pas pour rien qu’hier je disait "oui ce n’est pas logique, et alors, faut-il toujours être logique ?" ...