yoananda2

@alphomega
tout à fait. Critiquer les dérives oui, critiquer les "fondamentaux" je ne suis pas contre dans l’absolu, mais faut au moins les connaître et avoir mieux à proposer, et la ... bon courage. On a quand même des génies qui se sont penchés sur ces questions.
Il est vrai que de nos jours on a d’autres outils mathématiques, intellectuel, statistiques et technologiques pour les aborder (je pense notamment au fait que l’économie jusque dans les années 70 était contrainte par les maths "linéaires"), mais les principes de bases, bien que méconnus du grand public (à cause que les gens cherchent des coupables et pas à comprendre), sont relativement simples.
Mais ceux qui critiquent ne le font généralement pas de manière sérieuse. Ils ont lu 3 articles conspi et vu une vidéo et s’improvisent expert en économie. (exactement comme en ce moment on a des tas d’experts en virologie, ou d’experts en experts en virologie, ce qui revient au même)

Dans les biais communs : le banquier récupère les intérêts qu’on paye. Autre biais : vaut mieux acheter plutôt que louer (parfois oui, parfois non, c’est une question très complexe en réalité).
Etc ...

@Laconicus
en effet, ils ont besoin d’armes, d’ou, la constitution des US, mais ce point a été oublié chez nous (parce que c’était évident probablement). Reste le droit de résister à l’oppression.

@Laconicus

Quelle partie exactement de la Déclaration universelle des droits de l’homme indique-t-elle que les Etats peuvent être privés de leur souveraineté ?

Celle qui permet aux peuples de se révolter contre l’état oppresseur.

@Laconicus

"la souveraineté à l’échelle d’une cité-état, d’une ville et sa région", cela a longtemps été le cas de l’Italie. On a pu voir que cela présentait de nombreux inconvénients quand même, en particulier sur le plan militaire !

Bien sûr, et il y a des raisons évidentes pour ça (cf Peter Zeihan "the accidental superpower" que je trouve perso ultra-pertinent). C’est d’ailleurs précisément en raison du mutation militaire (cf Bernard Wicht) que je penses qu’il faut revoir la question de la souveraineté, et je prétends que c’est aussi à cause de cette raison que la France à perdu la sienne (bien plus qu’en raison de trahisons mais, je reconnais une faiblesse dans mon argumentaire : il n’y a pas d’armée européenne ... enfin, sauf l’OTAN ! lol)

Une cité-état ne peut rien faire ou presque au niveau militaire, elle doit s’associer, au niveau continental (pour une raison de géographie mais aussi de cohérence raciale) via une confédération (idéalement).

J’ai le jacobinisme en horreur faut dire.

@alphomega

Je ne vois pas le problème, on n’achète pas forcément plus cher en empruntant, dans la mesure où le taux d’actualisation rattrape le taux d’intérêt. Actuellement 1% d’intérêts sur 15 ans et 1,5% à 2% d’augmentation de revenus annuels, cela permet d’emprunter gratuitement.

Tout à fait, c’est un pari, bien souvent gagnant à cause de l’inflation d’une part, et de l’augmentation du prix des actifs d’autre part. Donc, non, on ne paye pas forcément plus cher, ça dépends du contexte économique.

Une maison peut prendre beaucoup de valeur si elle est bien située. Mais l’inverse est aussi vrai.

Pendant longtemps, en période de croissance économique, globalement c’était un pari gagnant, comparé à la location. (bon dans la pratique c’est assez kif kif et marginal, mais on n’est pas perdant souvent).

MAIS MAIS MAIS

il faut bien séparer du point de vue macro-économique les emprunts de consommation et les emprunts productifs. Ce n’est pas du tout pareil quand tu emprunte pour lancer ton entreprise, et quand tu emprunte pour spéculer sur un bien (comme c’était ton cas) déjà existant (si tu fais construire ta maison avec, c’est différent, tu crée de la richesse).

Normalement, l’emprunt devrait être réservé exclusivement à la 2ème fonction, ou alors, les emprunts spéculatifs devraient être taxé. Ça a foutu une merde pas possible au niveau monétaire de ne pas faire la distinction entre les 2 comme on aurait du le faire, cf l’argent sain des monétaristes si je ne m’abuses. Si on reste avec de l’argent sain, on évite tout un tas de distorsions des prix du marché, et à priori on aurait évité les subprimes et tout ce qui s’en est suivi si on avait respecté cette loi de bon sens (quand on comprends les principes de la création monétaire et de la richesse).

Possible que je me trompe, mais c’est mon opinion sur le sujet.